Wenn er sich weigert, dies anzunehmen, so hat er das Recht dazu, denn für ihn liegt darin ein Nachteil bei der Teilhaberschaft. Wenn er mit der zweiten Hälfte des Dinars eine Ware kauft, so ist dies zulässig, es sei denn, dies beruht auf einer Bedingung. Er sagte also: "Ich begleiche deine Schuld mit einem vollwertigen Dinar unter der Bedingung, dass ich von dir für den verbleibenden halben Dinar ein Hemd erwerbe." Dies ist nicht zulässig, denn er hat ihm den vollwertigen Dinar nur gegeben, damit er ihm für die verbleibende Hälfte den Differenzbetrag zwischen dem Wert eines vollwertigen und eines zerbrochenen Dinars aus der beglichenen Hälfte gewährt. Wäre es keine Bedingung, wäre es zulässig. Wenn er die andere Hälfte bei ihm als Hinterlegung (Wadi'a) belässt, so ist dies zulässig, und beide sind darin Teilhaber. Wenn sie vereinbaren, ihn zu zerbrechen, dann zerbrechen sie ihn. Wenn sie sich jedoch uneinig sind, wird keiner von beiden zum Zerbrechen gezwungen, da dies seinen Wert mindert.

Abschnitt: Wenn ein Schuldner zahlungsunfähig wird und man ihm daraufhin ein Darlehen von tausend Einheiten gewährt, damit er dies monatlich in einer bestimmten Summe zurückzahlt, so ist dies zulässig, da er lediglich den Nutzen aus der Erfüllung dessen zieht, was ihm zusteht. Wenn jemandem Weizen geschuldet wird und er ihm ein Darlehen gewährt, womit dieser Weizen kauft, um ihn damit zurückzuzahlen, so ist dies nicht verboten, aus dem genannten Grund. Wenn ein Mann seiner Familie Unterhalt zukommen lassen will und diesen Betrag einem Mann als Darlehen gibt, unter der Bedingung, dass dieser ihn an seine Familie auszahlt, so ist dies unbedenklich, sofern er dafür keine Gegenleistung nimmt. Wenn jemand seinem Ackerknecht (20) ein Darlehen gewährt, womit dieser Ochsen kauft, um damit auf seinem Land zu arbeiten, oder Saatgut, um es darauf auszusäen, und er dies als Bedingung für das Darlehen festlegt, so ist es nicht zulässig, denn er hat etwas bedungen, woraus er einen Nutzen zieht, was der Bedingung einer Mehrleistung gleicht. Wenn es keine Bedingung ist, sagte Ibn Abi Musa: Es ist nicht zulässig, da es sich um ein Darlehen handelt, das einen Nutzen mit sich bringt. Er sagte: Wenn er sagt: "Gewähre mir ein Darlehen von tausend Einheiten und überlasse mir dein Land, damit ich es für ein Drittel (des Ertrags) bestelle", so ist dies verwerflich. Die vorzüglichere Ansicht ist, dass dies zulässig ist, sofern es nicht zur Bedingung gemacht wurde, da ein dringendes Bedürfnis danach besteht und der Kreditnehmer nur seinen eigenen Nutzen im Sinn hat, während der Nutzen des Kreditgebers nur mittelbar entsteht. Dies gleicht der Inanspruchnahme eines Wechsels (Suftaja) und dessen Begleichung in einer anderen Stadt; zudem liegt darin ein beiderseitiger Vorteil, weshalb es dem von uns Erwähnten gleicht.

Abschnitt: Ahmad sagte über jemanden, der von einem Mann Dirham geliehen hat und davon etwas bei ihm kaufte, und sich herausstellte, dass sie gefälscht waren: Der Kauf ist gültig, und er kann keine Forderung gegen ihn geltend machen. Das bedeutet, der Verkäufer kann vom Käufer keinen Ersatz für den Kaufpreis fordern, denn es sind seine eigenen Dirham, und deren Mangel liegt bei ihm. Er hat gegen den Käufer nur den Anspruch auf Ersatz dessen, was er ihm als Darlehen in seiner Eigenschaft als gefälschte Münzen gegeben hat. Dies kann so verstanden werden, dass er dies meinte, falls er ihm die Ware dafür verkaufte, während er um deren Mangel wusste. Wenn er sie ihm jedoch abstrakt gegen Dirham verkaufte und dann diese als Ersatz dafür entgegennahm, ohne von dem Mangel zu wissen, so müsste ihm ein Anspruch auf einwandfreie Dirham zustehen, und er müsste diese an ihn zurückgeben. Der Käufer kann sie wiederum als Rückzahlung des Darlehens an den Verkäufer zurückgeben, und der Kaufpreis bleibt in seiner Schuld. Wenn er sie dem Verkäufer als Rückzahlung des Darlehens anrechnet und ihm den Kaufpreis in guten Münzen auszahlt, so ist dies zulässig. Er sagte: Wenn er jemandem Dirham leiht und sagt: "Wenn ich sterbe, so bist du frei von der Schuld", so ist dies ein Vermächtnis (Wasiyya). Wenn er sagt: "Wenn du stirbst, so bist du frei", so ist dies nicht gültig, denn dies ist ein Schuldenerlass, der an eine Bedingung geknüpft ist, und das Anknüpfen an Bedingungen ist nicht gültig. Das erste ist ein Vermächtnis, da er es an seinen eigenen Tod knüpfte, und ein Vermächtnis ist zulässig. Er sagte: Wenn er ihm neunzig Dinar gegen einhundert Dinar nach Anzahl leiht, während das Gewicht das gleiche ist, und sie an einem Ort nur nach Gewicht gehandelt werden, so ist dies zulässig. Wenn sie jedoch nach Stückzahl gehandelt werden, so ist es nicht zulässig. Denn wenn sie an einem Ort nach Stückzahl gehandelt werden, stellt dies eine Mehrleistung dar, da die neunzig Münzen von den hundert anstelle der neunzig stehen, die er ihm geliehen hat, und er somit zehn Dinar zusätzlich gewinnt. Das Festlegen einer Mehrleistung ist nicht zulässig. Wenn sie nur nach Gewicht gehandelt werden, so liegt darin keine Mehrleistung, selbst wenn die Stückzahl höher ist. Er sagte: Wenn er sagt: "Leihe für mich bei dem und dem hundert Einheiten, und du erhältst dafür zehn", so ist dies unbedenklich. Wenn er sagt: "Übernimm für mich eine Bürgschaft und du erhältst dafür tausend", so ist dies nicht zulässig. Der Grund dafür ist, dass seine Aussage: "Leihe für mich und du erhältst zehn" eine Lohnabmachung (Ju'ala) für eine erlaubte Handlung ist, daher ist sie zulässig, wie wenn er sagt: "Baue mir diese Mauer und du erhältst zehn". Was die Bürgschaft angeht, so wird der Bürge mit der Schuld belastet; wenn er sie begleicht, erwirbt er einen Anspruch gegen den, für den er gebürgt hat, und es wird wie ein Darlehen. Wenn er dafür eine Entschädigung nimmt, wird das Darlehen zu einem, das einen Nutzen mit sich bringt, weshalb es nicht zulässig ist.

Abschnitt: Wir haben bereits erwähnt, dass der Kreditnehmer bei vertretbaren Sachen (Mithliyyat) das Gleiche zurückgibt, unabhängig davon, ob deren Preis gesunken oder gestiegen ist oder ob er gleich geblieben ist. Wenn das, was er ihm geliehen hat, in seinem ursprünglichen Zustand vorhanden ist und er es ohne einen neuen Mangel zurückgibt, so ist die Annahme dessen verpflichtend, egal ob sich der Preis geändert hat oder nicht. Wenn jedoch ein Mangel daran entstanden ist, ist er nicht zur Annahme verpflichtet. Wenn es sich bei dem Darlehen um Fulus (Kupfermünzen) oder zerbrochene Münzen handelte und der Herrscher diese verboten hat und der Handel damit eingestellt wurde, so hat der Kreditgeber Anspruch auf deren Gegenwert, und er ist nicht zur Annahme verpflichtet, unabhängig davon, ob sie noch in seinem Besitz sind oder er sie verbraucht hat, da der Wertverlust in seinem Eigentum eingetreten ist. Ahmad hat dies für zerbrochene Dirham ausdrücklich so festgelegt und gesagt: "Man schätzt deren Wert, wie viel sie wert sind."