wie bei der Bürgschaft. Denn Gott, der Erhabene, sprach: „Und wenn ihr auf Reisen seid und keinen Schreiber findet, so soll eine Pfandschaft übergeben werden.“ Er machte es somit zu einem Ersatz für die schriftliche Abfassung, also nimmt es deren Platz ein, und deren Platz ist nach der Entstehung des Rechtsanspruchs. Im Vers selbst gibt es einen Hinweis darauf, nämlich Seine Aussage: „Wenn ihr auf Zeit einander einen Schuldvertrag gebt, so schreibt ihn auf.“ Er machte es somit zu einer Folge des Schuldvertrags, erwähnt direkt danach mit dem Partikel „fa“ der unmittelbaren Abfolge. Der zweite Zustand: Dass das Pfand mit dem Vertrag erfolgt, der die Schuld begründet, indem er sagt: „Ich verkaufe dir dieses mein Gewand für zehn, zahlbar in einem Monat (11), unter der Bedingung, dass du mir dafür deinen Sklaven Sa‘d verpfändest.“ Er antwortet: „Ich habe dies angenommen.“ Dies ist ebenfalls gültig. Dies vertraten auch Malik, al-Shafi‘i und die Anhänger der Vernunft (Ashab al-Ra’y), denn das Bedürfnis verlangt nach dessen Festlegung; hätte er es nicht bei Entstehung des Anspruchs vertraglich vereinbart und als Bedingung festgelegt, wäre er nicht in der Lage, den Käufer zur vertraglichen Bindung zu zwingen, und die Wahl läge beim Käufer, wobei es offensichtlich ist, dass er es nicht freiwillig geben würde, wodurch die Sicherheit für den Anspruch verloren ginge. Der dritte Zustand: Dass er es vor der Entstehung des Anspruchs verpfändet, indem er sagt: „Ich habe dir meinen Sklaven hier für zehn verpfändet, die du mir als Kredit gibst.“ Dies ist nach dem offenkundigen Standpunkt der Rechtsschule nicht gültig. Dies ist auch die Ansicht von Abu Bakr und dem Qadi. Der Qadi erwähnte, dass Ahmad dies in der Überlieferung von Ibn Mansur ausdrücklich festgelegt hat. Dies ist auch die Lehrmeinung von al-Shafi‘i. Abu al-Khattab wählte hingegen die Ansicht, dass es gültig sei. Wenn er also sagt: „Ich habe dir mein Gewand hier für zehn verpfändet, die du mir morgen als Kredit gibst“, und er es ihm übergibt, und er ihm dann die Dirhams leiht, so ist das Pfand bindend. Dies ist die Lehrmeinung von Malik und Abu Hanifa, denn es ist eine Sicherheit für einen Rechtsanspruch, daher ist dessen vertragliche Bindung vor dessen Entstehung zulässig, wie bei der Bürgschaft, oder es ist zulässig, dass sie über etwas abgeschlossen wird, das in der Zukunft eintritt, wie bei der Gewährleistung für Mängel (daman al-darak). Unser Argument ist, dass es eine Sicherheit für einen Anspruch ist, der vor ihm nicht verpflichtend ist, daher ist es vor ihm nicht gültig, wie beim Zeugenbeweis. Zudem ist das Pfand ein Anhängsel des Rechtsanspruchs, daher kann es diesem nicht vorausgehen, wie beim Zeugenbeweis, und der Kaufpreis geht dem Verkauf nicht voraus. Was die Bürgschaft betrifft, so ist es möglich, deren Gültigkeit zu verneinen, und selbst wenn wir dies zugestehen, liegt der Unterschied zwischen beiden darin, dass die Bürgschaft die Verpflichtung zur Übernahme einer finanziellen Last aus Wohltätigkeit durch eine Willenserklärung ist, daher ist sie ohne einen feststehenden Rechtsanspruch zulässig, wie beim Gelübde (Nadhr), im Gegensatz zum Pfand.

784 – Frage; er sagte: „Und das Pfand ist nur gültig, wenn es vom Verfügungsbefugten in Besitz genommen wurde.“

Das bedeutet, dass das Pfand erst durch die Besitznahme bindend wird. Dies sagten auch Abu Hanifa und al-Shafi‘i.