eine Bevorzugung des Pfandnehmers hinsichtlich seines Wertes dar, und er darf keinen seiner Gläubiger bevorzugen. Wenn er wegen Unzurechnungsfähigkeit unter Vormundschaft gestellt wurde, so gilt für ihn dasselbe Urteil wie in dem Fall, in dem sein Verstand durch Geistesgestörtheit schwindet, wie wir es bereits dargelegt haben. Sollte er ohnmächtig werden, so ist es dem Pfandnehmer nicht gestattet, das Pfand in Besitz zu nehmen, und niemandem ist es gestattet, die Übergabe vorzunehmen, da über jemanden, der ohnmächtig ist, keine Vormundschaft ausgeübt werden kann. Sollte der Pfandnehmer ohnmächtig werden, so ist es ebenfalls niemandem gestattet, an seiner Stelle die Inbesitznahme des Pfandes vorzunehmen. Man wartet sein Erwachen ab. Ist er stumm, verfügt aber über eine verständliche Schrift oder ein eindeutiges Zeichen, so gilt für ihn dasselbe Urteil wie für die Sprechenden: Wenn er die Inbesitznahme erlaubt, ist es zulässig, andernfalls nicht. Wenn weder seine Zeichen noch seine Schrift verstanden werden können, ist die Inbesitznahme nicht zulässig. Wenn einer dieser Personen die Inbesitznahme zuvor erlaubt hatte, so gilt für ihn das Urteil desjenigen, der keine Erlaubnis erteilt hat; denn ihre Erlaubnis erlischt durch das, was ihnen zugestoßen ist. All dies umfasst die Aussage von al-Khiraqi: „von jemandem, dessen Handeln zulässig ist“. Keiner von diesen ist jemand, dessen Handeln zulässig ist.

Abschnitt: Wenn der Verpfänder vor der Übergabe über das Pfand verfügt – durch Schenkung, Verkauf, Freilassung, als Mitgift oder durch eine zweite Verpfändung –, so ist die erste Verpfändung ungültig, unabhängig davon, ob er die Schenkung, das Verkaufsobjekt oder das zweite Pfand in Besitz genommen hat oder nicht; denn er hat es der Möglichkeit entzogen, die Schuld aus dessen Wert zu tilgen, oder er hat etwas getan, das auf seine Absicht dazu hindeutet. Wenn er den Sklaven zur Freilassung nach seinem Tod (Tadbir) bestimmt, ihn vermietet oder die Sklavin verheiratet, so wird die Verpfändung nicht ungültig; denn diese Verfügung verhindert den Verkauf nicht, also verhindert sie auch nicht die Gültigkeit der Verpfändung. Und weil dies den Beginn der Verpfändung nicht verhindert, unterbricht es auch nicht deren Fortbestand, wie etwa bei seiner Nutzung. Wenn er einen Mukatab-Vertrag mit dem Sklaven abschließt, so beruht dies auf der Gültigkeit der Verpfändung eines Mukatab: Wenn wir sagen, dass dessen Verpfändung zulässig ist, so wird seine Verpfändung nicht ungültig. Wenn wir sagen, dass dessen Verpfändung nicht zulässig ist, so wird seine Verpfändung ungültig, so als ob er ihn freigelassen hätte.

Abschnitt: Der Fortbestand der Inbesitznahme ist eine Bedingung für die Verbindlichkeit der Verpfändung. Wenn der Pfandnehmer es daher freiwillig aus seiner Hand gibt, so entfällt die Verbindlichkeit der Verpfändung, und der Vertrag bleibt bestehen, als ob keine Inbesitznahme stattgefunden hätte, unabhängig davon, ob er es durch Vermietung, Verleihung, Hinterlegung oder Ähnliches aus der Hand gab. Wenn er es dann zurückerhält, kehrt die Verbindlichkeit gemäß dem Urteil des vorangegangenen Vertrags zurück. Ahmad sagte in der Überlieferung von Ibn Mansur: „Wenn jemand ein Haus verpfändet und der Eigentümer es dann vermietet, so tritt es aus der Verpfändung aus. Wenn es dann zu ihm zurückkehrt, wird es wieder zum Pfand.“ Und er sagte über jemanden, der eine Sklavin verpfändete und dann den Pfandnehmer bat, sie zu ihm zu schicken, damit sie für sie backe, und er schickte sie, woraufhin er sie (geschlechtlich) berührte: Sie trat aus der Verpfändung aus. Wenn er sie nicht berührt hätte, wäre nichts geschehen. Abu Bakr sagte: „Sie ist in diesem Zustand kein Pfand, und wenn er sie zurückgibt, kehrt sie zur Verpfändung zurück.“ Zu jenen, die den Fortbestand der Inbesitznahme verpflichtend machen, gehören Malik und Abu Hanifa. Dies gilt gemäß der korrekten Ansicht. Was jedoch denjenigen angeht, der sagte: „Der Beginn der Inbesitznahme ist keine Bedingung“, so ist es umso mehr angebracht, dass er sagt: „Der Fortbestand ist nicht als Bedingung festgelegt.“ Denn jede Bedingung, die für den Fortbestand berücksichtigt wird, wird auch für den Beginn berücksichtigt, während für den Beginn manchmal Dinge berücksichtigt werden, die für den Fortbestand nicht berücksichtigt werden. Abu al-Khattab sagte: „Wenn wir sagen, die Inbesitznahme ist eine Bedingung für den Beginn, so ist sie eine Bedingung für den Fortbestand.“ Al-Shafi‘i sagte: „Der Fortbestand der Inbesitznahme ist keine Bedingung; denn es ist ein Vertrag, bei dem die Inbesitznahme nur für dessen Beginn berücksichtigt wird, daher ist deren Fortbestand nicht als Bedingung festgelegt, wie bei der Schenkung.“ Unser Argument ist das Wort Gottes des Erhabenen: {Dann sind (die) Pfänder in Besitz genommen}. Da dies einer der Zustände der Verpfändung ist, war die Inbesitznahme darin eine Bedingung, wie beim Beginn. Dies unterscheidet sich von der Schenkung; denn die Inbesitznahme bei deren Beginn begründet das Eigentumsrecht, und wenn es begründet ist, ist man auf eine erneute Inbesitznahme nicht angewiesen. Das Pfand hingegen ist für die Sicherung durch dessen Verkauf und die Tilgung der Schuld aus dessen Wert gedacht; wenn es sich also nicht in seiner Hand befindet, ist er nicht in der Lage, es zu verkaufen, und es ergibt sich keine Sicherung. Wenn die Hand des Pfandnehmers unrechtmäßig entfernt wird, wie etwa durch gewaltsame Aneignung (Ghasb), Diebstahl, das Weglaufen des Sklaven, den Verlust des Eigentums oder Ähnliches, so entfällt die Verbindlichkeit der Verpfändung nicht; denn seine Hand gilt rechtlich weiterhin als gegeben, so als ob sie nicht weggefallen wäre.

Abschnitt: Der Pfandnehmer darf das Pfand nicht ohne Erlaubnis des Verpfänders in Besitz nehmen; denn für diesen ist die Übergabe nicht verpflichtend, daher wurde dessen Erlaubnis zur Inbesitznahme berücksichtigt, wie beim Schenkenden. Wenn der Pfandnehmer übergriffig wird und es ohne Erlaubnis in Besitz nimmt, so tritt dessen Wirkung nicht ein, und es ist so, als ob er es nicht in Besitz genommen hätte. Wenn der Verpfänder die Inbesitznahme erlaubt und dann die Erlaubnis vor der Durchführung widerruft, so entfällt die Wirkung der Erlaubnis. Wenn er die Erlaubnis nach der Inbesitznahme widerruft, so hat sein Widerruf keine Auswirkung; denn