des Pfandvertrags; daher wurde er nicht verpflichtend, und die Verpfändung ist nicht gültig, so als ob er die Bedingung stellte, es nicht zu verkaufen. Der Qadi erwähnte hierzu zwei Ansichten, die den beiden Aussagen entsprechen. Unsere Auffassung ist, dass der Brauch dies erfordert; denn der Eigentümer setzt sein Eigentum nicht dem Verderb und Untergang aus. Wenn also die Bewahrung durch einen Verkauf zwingend erforderlich ist, wird der uneingeschränkte Vertrag darauf bezogen, wie beim Trocknen von Dingen, die getrocknet werden können, beim Unterhalt für Tiere und bei der sicheren Verwahrung dessen, was eine solche erfordert. Wenn er jedoch die Bedingung stellt, dass es nicht verkauft werden darf, so ist dies nicht gültig, da er damit eine Bedingung aufgestellt hat, die dessen Verderb und den Verlust des beabsichtigten Zwecks beinhaltet. Dies ähnelt dem Fall, als hätte er die Bedingung gestellt, dass das, was getrocknet werden kann, nicht getrocknet oder das Tier nicht verpflegt werden dürfe. Sobald das, was wir dargelegt haben, feststeht, gilt: Wenn er für den Pfandgläubiger den Verkauf zur Bedingung macht, ihm nach Vertragsschluss den Verkauf erlaubt oder beide vereinbaren, dass der Verpfänder oder jemand anderes es verkauft, so wird es verkauft. Wenn dies nicht möglich ist, verkauft es der Herrscher und hinterlegt dessen Erlös als Pfand, und die Schuld wird nicht aus dem Erlös getilgt, da er nicht berechtigt ist, die Erfüllung der Schuld vor deren Fälligkeit zu beschleunigen. Dasselbe gilt, wenn er Kleidung verpfändet und deren Verderb befürchtet oder ein Tier und dessen Tod befürchtet. Ahmad sagte über jemanden, der Kleidung verpfändet, bei der er Verderb befürchtet, wie etwa bei Wolle: Er soll zum Sultan gehen, und dieser soll ihn anweisen, sie zu verkaufen.

Kapitel: Die Verpfändung von Most (Asir) ist gültig, da dessen Verkauf erlaubt ist, und dass er Gefahr läuft, seinen Charakter als Vermögenswert zu verlieren, hindert nicht die Gültigkeit seiner Verpfändung, so wie beim Kranken oder beim Täter (der ein Verbrechen begangen hat). Wenn er sich dann in einen Zustand verwandelt, in dem er seinen Status als Vermögenswert nicht verliert, wie etwa zu Essig, bleibt das Pfand wie es ist. Wenn er jedoch zu Wein wird, entfällt die Verbindlichkeit des Vertrags und es ist verpflichtend, ihn auszuschütten. Wenn er ausgeschüttet wird, wird der Vertrag darüber hinfällig, und der Pfandgläubiger hat kein Wahlrecht, da der Schaden in seiner Hand eingetreten ist. Wenn er wieder zu Essig wird, kehrt die Verbindlichkeit gemäß der Regelung des ursprünglichen Vertrags zurück, so wie wenn der Pfandgläubiger die Hand über das Pfand verloren hat und sie dann wiedererlangt. Wenn er sich vor der Inbesitznahme durch den Pfandgläubiger in Wein verwandelt, ist die Verpfändung hinfällig und kehrt nicht durch seine Rückverwandlung zu Essig zurück, da es sich um einen schwachen Vertrag aufgrund der fehlenden Inbesitznahme handelt; dies ähnelt dem Übertritt eines der Ehepartner zum Islam vor dem Vollzug der Ehe. Der Qadi erwähnte, dass, wenn der Most sich nach der Inbesitznahme in Wein verwandelt, die Verpfändung hinfällig wird, dann aber, wenn er wieder zu Essig wird, er wieder Eigentum seines Besitzers wird und durch den ursprünglichen Vertrag verpfändet bleibt; denn er