wieder als Eigentum aufgrund des ursprünglichen Eigentumsrechts gilt, womit auch die Wirkung des Pfandes zurückkehrt; denn es war durch das Erlöschen des Eigentums erloschen, also kehrt es mit dessen Rückkehr zurück. Dies ist die Lehre von asch-Schafi'i. Malik und Abu Hanifa sagten: Es bleibt weiterhin ein Pfand; denn es hatte einen Wert, während es noch Most war, und es ist möglich, dass es wieder einen Wert erhält, daher erlischt das Eigentum nicht, so wie wenn der Täter vom Glauben abfällt (ridda). Und weil der Besitz rechtlich nicht erloschen ist. Deshalb gilt: Wenn es ein Usurpator wegnimmt und es in seiner Hand zu Essig wird, bleibt es Eigentum desjenigen, dem es entrissen wurde. Hätte der Besitz aber aufgehört, wäre es Eigentum des Usurpators, so wie wenn er es ausschüttet und jemand anderes es sammelt und es in dessen Hand zu Essig wird, dann gehört es ihm und nicht demjenigen, der es ausgeschüttet hat. Diese Aussage entspricht unserer ersten Auffassung in der Bedeutung, außer dass sie behaupten, dass die Verbindlichkeit (des Vertrags) bestehen bleibt, während es noch Wein ist. Mir erschließt sich der Nutzen des Streits nicht, nachdem sie sich darüber einig sind, dass es durch die Verwandlung zu Essig wieder zum Pfand wird. Ich halte die Ansicht, dass es ein Pfand bleibt, für näher an der Richtigkeit; denn wenn der Vertrag hinfällig wäre, würde er ohne einen neuen Vertragsabschluss nicht wieder gültig werden. Wenn sie sagen: Es ist möglich, dass er wieder gültig wird, weil die Bedeutung zurückkehrt, durch deren Verschwinden er hinfällig wurde, so wie die Ehefrau eines Ungläubigen, wenn sie zum Islam übertritt, aus der Wirkung des Vertrags heraustritt aufgrund des Religionsunterschieds, aber wenn der Ehemann während der Wartezeit (idda) zum Islam übertritt, kehrt die Ehe durch den ursprünglichen Vertrag zurück, da der Unterschied in der Religion beseitigt wurde. Wir sagen: Dort war die Ehe nicht erloschen und der Vertrag war nicht hinfällig geworden. Wäre er durch das Verstreichen der Wartezeit hinfällig geworden, so wäre er nur durch einen neuen Vertrag zurückgekehrt. Der Vertrag war lediglich ausgesetzt und unter Vorbehalt. Wenn beide während der Wartezeit zum Islam übertraten, stellte sich heraus, dass er nicht hinfällig war. Wenn er nicht übertratt, stellte sich heraus, dass er bereits hinfällig war. Hier jedoch habt ihr die Hinfälligkeit bereits für bestimmt erklärt.

Kapitel: Ist die Verpfändung von Früchten vor Beginn ihrer Reife gültig, ohne die Bedingung des Abschneidens oder bei grünem Getreide? Hierzu gibt es zwei Ansichten. Die eine lautet: Es ist erlaubt. Dies ist die Wahl des Qadi; denn die Ungewissheit (gharar) ist dabei gering, da die Frucht, sobald sie verdirbt, den Anspruch gegen den Verpfänder zurückbringt. Und weil ihr Verkauf erlaubt ist, ist auch ihre Verpfändung erlaubt. Wenn die Schuld fällig wird, wird sie verkauft, und wenn der Pfandgläubiger wünscht, den Verkauf aufzuschieben, so darf er dies. Die zweite lautet: Sie ist nicht gültig. Dies ist der überlieferte Standpunkt von asch-Schafi'i; denn ihr Verkauf ist nicht erlaubt, also ist ihre Verpfändung nicht gültig, wie bei allem anderen, dessen Verkauf nicht erlaubt ist. Der Qadi erwähnte, dass die Verpfändung von verkauften Dingen, bei denen eine Inbesitznahme vorgeschrieben ist, erlaubt ist,