as-Schafi'i. Die zweite Ansicht besagt, dass es für die einhundert (Dinar/Dirham) gültig ist und für den darüber hinausgehenden Betrag hinfällig wird; denn der Vertrag umfasste sowohl das Zulässige als auch das Unzulässige, daher ist er hinsichtlich dessen, was darunter liegt, zulässig, ähnlich wie bei der Aufteilung eines Geschäftsabschlusses (tafriq al-safqa). Dies unterscheidet sich von den von uns genannten Prinzipien, denn der Vertrag umfasste in diesem Fall nichts, wofür eine Erlaubnis erteilt wurde. Mit jeder dieser Angelegenheiten ist ein Interesse verbunden, das in der anderen nicht vorhanden ist; denn der Verpfänder könnte in der Lage sein, die Pfandsache sofort auszulösen, jedoch nicht zum Fälligkeitstermin, oder umgekehrt. Er könnte auch in der Lage sein, sie mit einer der beiden Währungen auszulösen und nicht mit der anderen, wodurch das Interesse durch die Abweichung verloren ginge. In unserem Fall hingegen, wenn die Verpfändung für die erlaubten einhundert gültig ist, wird das Interesse nicht beeinträchtigt. Wenn er die Verpfändung in der Erlaubnis ohne weitere Bestimmung freistellt, sagte al-Qadi: Sie ist gültig, und er darf sie verpfänden, wie er will. Dies ist die Ansicht der Vertreter der Lehrmeinungen (Ahl ar-Ra'y) und eine der beiden Überlieferungen von asch-Schafi'i. Die andere lautet: Sie ist nicht zulässig, bis er die Höhe des Betrages, für den er sie verpfändet, dessen Beschaffenheit, sowie dessen Fälligkeit oder Aufschub spezifiziert hat; denn dies ist einem Bürgschaftsvertrag (daman) gleichgestellt. Da der Nutzen des Sklaven dessen Herrn zusteht und die Leihgabe (ariya) den Nutzen nicht übertragen hat, sondern ihm nur einen Vorteil verschafft hat, für den die Verpfändung als Sicherheit dient, ist dies wie eine Bürgschaft über seine Haftung (dhimma), und die Bürgschaft für etwas Unbekanntes ist nicht gültig. Unsere Argumentation dazu ist, dass es sich um eine Leihgabe handelt, weshalb für deren Gültigkeit eine solche Spezifizierung nicht zur Bedingung gemacht wurde, wie bei einer Leihgabe, die nicht der Verpfändung dient. Der Beweis dafür, dass es eine Leihgabe ist, liegt darin, dass er das Eigentum eines anderen zum eigenen Nutzen in Empfang genommen hat, ohne Gegenleistung und allein für sich, daher ist es eine Leihgabe, wie bei der Übernahme zur Verrichtung von Diensten. Ihr Einwand, dass es eine Bürgschaft sei, ist nicht korrekt; denn die Bürgschaft wird auf die Haftung bezogen, während dies hier auf die Person des Sklaven bezogen ist. Zudem ist die Bürgschaft gegenüber dem Bürgen verpflichtend, wohingegen er (der Eigentümer) das Recht hat, den Sklaven vor der Verpfändung zurückzufordern und den Entleiher zu verpflichten, ihn nach der Verpfändung auszulösen. Zu ihrem Argument, dass der Nutzen dem Herrn zusteht, sagen wir: Der Nutzen ist vielfältig; so ist es zulässig, dass er ihn leiht, um einen bestimmten Nutzen zu erlangen, während der übrige Nutzen beim Herrn verbleibt, so als ob er ihn zur Bewachung von Eigentum liehe, während er gleichzeitig für seinen Herrn näht oder andere Arbeiten verrichtet, oder wenn er ihn leiht, damit er für ihn näht, während er für seinen Herrn Eigentum bewacht. Wenn eingewendet wird: Wenn es eine Leihgabe wäre, wäre die Verpfändung nicht gültig, da die Leihgabe nicht bindend ist, die Verpfändung aber...