Eine Erhöhung darin ist wie eine Bürgschaft (Daman). Unsere Ansicht ist, dass es sich um eine bereits verpfändete Sache handelt, weshalb es nicht zulässig ist, sie für eine andere Schuld zu verpfänden, so als würde er sie bei jemand anderem als dem Pfandnehmer verpfänden. Was jedoch die Erhöhung des Pfandes selbst betrifft, so ist dies zulässig, da es eine Stärkung der Sicherung darstellt, im Gegensatz zu unserem Fall. Was den Sklaven betrifft, der eine Straftat begangen hat, so ist seine Auslösung gültig, damit er als Pfand sowohl für den Auslösebetrag als auch für das ursprüngliche Kapital dient, da das Pfandrecht die Bindung des Schadensersatzanspruchs (Arsch) an den Täter nicht aufhebt, da die Straftat einen stärkeren Anspruch begründet. Der Inhaber des Straftatanspruchs hat das Recht, den Verkauf des Pfandes zu fordern und es aus dem Pfandstatus zu lösen; es nimmt somit die Stellung eines Pfandes ein, das vor der Inbesitznahme zulässig ist. Es ist zulässig, ein zulässiges Pfand um ein Recht zu erweitern, bevor es bindend wird; ebenso verhält es sich, wenn es durch die Straftat zulässig wurde. Das Pfand unterscheidet sich von der Bürgschaft, denn es ist zulässig, für einen anderen zu bürgen. Wenn dies feststeht und er es für eine zweite Forderung verpfändet hat, bleibt es lediglich als Pfand für die erste Schuld bestehen. Wenn zwei Zeugen dies bezeugen, die selbst an dessen Nichtigkeit glauben, so dürfen sie dies nicht bezeugen. Wenn sie jedoch an dessen Gültigkeit glauben, dürfen sie nicht bezeugen, dass er es ohne Einschränkung für beide Forderungen verpfändet hat, sondern sie müssen den Sachverhalt bezeugen, damit der Richter darüber entscheiden kann.

Abschnitt: Was die Verpfändung des Sawad des Irak und des Landes betrifft, das für die Muslime gestiftet (Waqf) wurde, so ist die korrekte Ansicht im Madhhab, dass dessen Verkauf nicht zulässig ist, und ebenso wenig dessen Verpfändung. Dies ist der explizite Wortlaut von al-Shafi'i. Was die darauf befindlichen Gebäude betrifft, so gilt für sie dasselbe Urteil. Was Gegenstände betrifft, die sich darauf befinden und nicht aus dem Boden selbst stammen, oder neu gepflanzte Bäume, so besteht, falls er sie separat verkauft oder verpfändet, Uneinigkeit darüber, ob dies gültig ist – dazu gibt es zwei Überlieferungen, die al-Shafi'i im Kapitel über den Verkauf explizit genannt hat. Die erste besagt: Es ist gültig, da es freies Eigentum ist. Die zweite besagt: Es ist nicht zulässig, da es zu etwas gehört, dessen Verkauf und Verpfändung nicht zulässig ist; es ist also wie die Fundamente von Mauern. Wenn er es zusammen mit dem Land verpfändet, ist dies bezüglich des Landes nichtig. Ob es bezüglich der Bäume und Gebäude gemäß der Überlieferung zulässig ist, die deren separate Verpfändung erlaubt, wird aus den beiden Überlieferungen zur Aufspaltung des Rechtsgeschäfts abgeleitet. Dies ist die Ansicht von al-Shafi'i, möge Gott mit ihm zufrieden sein.

Abschnitt: Die Verpfändung einer unbekannten Sache ist nicht gültig, da ihr Verkauf nicht gültig ist. Wenn er also sagt: „Ich habe dir diesen Beutel, das Haus oder die Tasche mit dem Inhalt verpfändet“, so ist dies nicht gültig, da der Inhalt unbekannt ist. Wenn er hingegen nicht sagt: „mit dem Inhalt“, so ist ihre Verpfändung gültig, da sie bekannt sind, es sei denn, es handelt sich um etwas, das keinen Wert hat, wie etwa einen abgenutzten Beutel oder Ähnliches. Wenn er sagt: „Ich habe dir einen dieser beiden Sklaven verpfändet“, so ist dies nicht gültig, da keine Bestimmung getroffen wurde. Insgesamt gilt: Für die Kenntnis der Sache im Pfandrecht gilt dasselbe wie im Kaufrecht, ebenso für die Fähigkeit zur Übergabe. Daher ist die Verpfändung eines entlaufenen Sklaven, eines flüchtigen Kamels oder einer Sache, die nicht im Eigentum steht, nicht gültig.

Abschnitt: Wenn er einen Sklaven verpfändet oder verkauft, in der Annahme, er sei entwendet, sich dann aber sein Eigentumsrecht erweist – zum Beispiel, wenn er den Sklaven seines Vaters verpfändet, sich dann aber herausstellt, dass der Vater verstorben ist und der Sklave durch Erbschaft in sein Eigentum übergegangen ist, oder er einen Menschen damit beauftragt hat, einen Sklaven für ihn von dessen Herrn zu kaufen, und dann der Auftraggeber den Sklaven verkauft oder verpfändet, in der Annahme, er gehöre noch dem ursprünglichen Herrn, sich dann aber erweist, dass seine Verfügung nach dem Kauf durch den Beauftragten erfolgte, und Ähnliches –, dann ist seine Verfügung gültig. Denn es war eine Verfügung, die von einem Verfügungsberechtigten ausging und sein Eigentum betraf, daher ist sie gültig, so als ob er darum gewusst hätte. Es besteht die Möglichkeit, dass sie nicht gültig ist, da er sie selbst für ungültig hielt.

Abschnitt: Wenn er die verkaufte Sache während der Frist der Wahlmöglichkeit (Khiyar) verpfändet, so ist dies nicht gültig, es sei denn, der Käufer verpfändet sie und die Wahlmöglichkeit liegt allein bei ihm; dann ist seine Verfügung gültig und seine Wahlmöglichkeit erlischt. Dies erwähnte Abu Bakr, und es entspricht der Lehre von al-Shafi'i. Dasselbe gilt für den Verkauf und seine übrigen Verfügungen. Wenn der Käufer zahlungsunfähig wird und der Verkäufer die Sache, an der er ein Rückforderungsrecht hat, [vor der Rückforderung] verpfändet, so ist dies nicht gültig, da er verpfändet hat, was ihm nicht gehört. Ebenso, wenn ein Vater die Sache, die er seinem Sohn geschenkt hat, vor dem Widerruf der Schenkung verpfändet, so ist dies nicht gültig, aus dem Grund, den wir bereits nannten. Bei al-Shafi'i gibt es dazu zwei Auffassungen: Eine davon besagt, dass es gültig ist, da er das Recht hat, die Sache zurückzuholen, und seine Verfügung darüber auf seinen Widerruf hindeutet. Unsere Ansicht ist, dass er etwas verpfändet hat, das ihm nicht gehört, ohne die Erlaubnis des Eigentümers und ohne Vormundschaft über ihn, daher ist es nicht gültig, so als ob der Ehemann die Hälfte der Morgengabe (Sadaq) vor dem Vollzug der Ehe verpfändet hätte.