Abschnitt: Wenn er die Frucht eines Baumes verpfändet, der in einem Jahr zwei Ernten hervorbringt, bei denen eine nicht von der anderen unterschieden werden kann, und er die erste Frucht bis zu einem Zeitpunkt verpfändet, zu dem die zweite entsteht, ohne dass eine Unterscheidung möglich ist, so ist das Pfand ungültig; denn sie ist zum Zeitpunkt der Fälligkeit des Anspruchs unbekannt, und es ist somit nicht möglich, die Schuld daraus zu begleichen. Daher ist es nicht gültig, so als wäre sie zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses unbekannt gewesen, oder als hätte er sie ihm erst verpfändet, nachdem sie ununterscheidbar geworden waren. Wenn er jedoch vereinbart, die erste Frucht zu ernten, falls die Befürchtung besteht, dass sie sich mit der zweiten vermischt, so ist dies gültig. Wenn die verpfändete Ernte einer sofort fälligen Schuld entspricht und die zweite Frucht von der ersten unterschieden werden kann, sobald sie entsteht, so ist das Pfand gültig. Wenn es jedoch bei der Ernte der ersten Frucht zur Verzögerung kommt, bis sie sich mit der zweiten vermischt hat und eine Unterscheidung unmöglich wird, so ist das Pfand nicht ungültig, da es gültig begründet wurde und sich mit einer anderen Sache auf eine Weise vermischt hat, die eine Trennung unmöglich macht. In diesem Fall ist es gut, wenn der Verpfänder zustimmt, dass die Frucht als Pfand verbleibt, oder wenn beide sich auf den Anteil der verpfändeten Menge einigen. Wenn sie jedoch unterschiedlicher Meinung sind, so gilt die Aussage des Verpfänders unter Eidesleistung bezüglich des Umfangs des Pfandes, da er den überschüssigen Teil bestreitet, und die Aussage des Bestreitenden Vorrang hat.

Abschnitt: Wenn er die Nutzungsrechte seines Hauses für einen Monat verpfändet, so ist dies nicht gültig, da die Absicht des Verpfänders darin besteht, die Schuld aus deren Erlös zu begleichen, und die Nutzungsrechte bis zur Fälligkeit des Anspruchs vergehen. Wenn er die Miete seines Hauses für einen Monat verpfändet, so ist dies nicht gültig, da diese unbekannt und nicht (in seinem) Eigentum ist.

Abschnitt: Wenn der Mukatab (ein vertraglich zur Freilassung verpflichteter Sklave) jemanden verpfändet, bei dem er frei werden würde, so ist dies nicht gültig, da er nicht über dessen Verkauf verfügen kann. Abu Hanifa hat dies jedoch gestattet, da sie mit ihm keinen Kitaba-Vertrag (Freilassungsvertrag) eingehen. Wenn er einen Sklaven verpfändet, dem der Herr die Erlaubnis zum Handel erteilt hat (M'adhun), und bei dem der Sklave gegenüber dem Herrn frei werden würde, so ist dies nicht gültig, da das, was in seiner Hand ist, Eigentum seines Herrn ist. Er ist somit durch den Kauf desselben frei geworden.

Abschnitt: Wenn der Erbe den Nachlass des Verstorbenen verpfändet oder verkauft, während auf dem Verstorbenen eine Schuld lastet, so ist dies nach einer der zwei Auffassungen gültig. Die Anhänger von al-Shafi'i sagten: Es ist nicht gültig, [nach einer der zwei Auffassungen], wenn auf dem Verstorbenen eine Schuld lastet, die den gesamten Nachlass beansprucht, da damit das Recht eines Menschen verbunden ist; daher ist die Verpfändung nicht gültig, wie bei einer bereits verpfändeten Sache. Unsere Ansicht ist, dass es sich um eine Verfügung handelt, die sein Eigentum betraf und mit der er kein Recht verknüpft hat, daher ist sie gültig, so wie wenn er...