Dies gilt nicht als Inbesitznahme, da die Besitzergreifung zur Vollendung des Vertrages gehört und sich somit auf einen der Vertragspartner bezieht, wie beim Angebot (Ijab) und der Annahme (Qabul). Unser Argument ist, dass es sich um eine Besitzergreifung im Rahmen eines Vertrages handelt, weshalb die Bevollmächtigung darin zulässig ist, wie bei anderen Arten der Besitzergreifung. Es unterscheidet sich von der Annahme, denn wenn sich ein Angebot an eine Person richtet, so muss die Annahme von ihr ausgehen, da sie die Angesprochene ist. Hätte man jemanden für das Angebot und die Annahme bevollmächtigt, bevor man das Angebot für ihn unterbreitet hat, so wäre dies ebenfalls zulässig. Das, was sie anführten, wird durch die Besitzergreifung beim Verkauf entkräftet, in Fällen, in denen die Besitzergreifung dort als maßgeblich betrachtet wird. Wenn dies feststeht, so ist es zulässig, das Pfand in die Hände jemandes zu legen, dessen Bevollmächtigung erlaubt ist, das heißt jemandes, der über uneingeschränkte Verfügungsgewalt verfügt, sei es ein Muslim oder ein Ungläubiger, eine redliche oder eine frevelhafte Person, ein Mann oder eine Frau. Es ist jedoch nicht zulässig, dass es sich um einen unmündigen Minderjährigen handelt, da dieser überhaupt nicht über Verfügungsgewalt verfügt. Sollten sie dies dennoch tun, so ist das Ergebnis im Hinblick auf die Besitzergreifung dasselbe, als ob keine Besitzergreifung stattgefunden hätte. Ebenso wenig darf es ein Sklave ohne die Erlaubnis seines Herrn sein, da die Nutznießung des Sklaven dem Herrn zusteht und es daher nicht zulässig ist, diese ohne dessen Erlaubnis durch die Verwahrung zu vergeuden. Sofern der Herr ihm jedoch die Erlaubnis erteilt, ist es zulässig. Was den vertraglich freigekauften Sklaven (Mukatab) betrifft, so ist dies gegen eine Entlohnung zulässig, da er über den Erwerb verfügt und seine Arbeitskraft ohne die Erlaubnis des Herrn einsetzen kann. Erfolgt dies ohne Entlohnung, so ist es nicht zulässig, da er nicht berechtigt ist, seine Arbeitskraft unentgeltlich zur Verfügung zu stellen.

Abschnitt: Wenn sie das Pfand in die Hände zweier redlicher Personen legen, so ist dies zulässig, und beide sind zur Verwahrung verpflichtet, wobei es keinem von beiden gestattet ist, die Verwahrung alleine zu übernehmen. Sollte einer von ihnen die Sache dem anderen übergeben, so haftet er für die Hälfte, da dies der Anteil ist, bei dem er die Grenzen überschritten hat. Dies ist eine der beiden Meinungen der Anhänger al-Shafi'is. Nach der anderen Meinung ist es zulässig, wenn einer von ihnen damit einverstanden ist, dass der andere die Verwahrung übernimmt. Dies vertraten auch Abu Yusuf und Muhammad. Abu Hanifa sagte: Wenn es sich um eine teilbare Sache handelt, so teilen sie sie auf, andernfalls kann jeder von ihnen die gesamte Sache verwahren, da es für beide beschwerlich ist, gemeinsam zu verwahren, weshalb die Angelegenheit so ausgelegt wurde, dass jeder von ihnen die Verwahrung übernehmen darf. Unser Argument ist, dass die Vertragspartner nur der gemeinsamen Verwahrung durch beide zugestimmt haben, weshalb es keinem von beiden gestattet ist, die Verwahrung alleine zu übernehmen, ähnlich wie bei zwei Testamentsvollstreckern, von denen keiner die Verwaltung alleine vornehmen darf. Ihr Argument, dass die gemeinsame Verwahrung beschwerlich sei, trifft nicht zu, denn es ist möglich, die Sache in einem Lagerraum unterzubringen, zu dem jeder der beiden einen Schlüssel besitzt.