Weshalb fordert der Käufer nicht die redliche Person (al-'adl) zurück, da diese den Preis zu Unrecht entgegengenommen hat? Wir antworten: Weil er ihn ihr unter der Voraussetzung übergab, dass sie ein Treuhänder bei der Entgegennahme ist, um ihn an den Pfandnehmer weiterzuleiten. Deshalb ist keine Gewährleistungspflicht auf sie gefallen. Was den Pfandnehmer betrifft, so hat sich für ihn herausgestellt, dass der Pfandvertrag hinfällig war; war dieser in einem Kaufvertrag als Bedingung festgelegt, steht ihm das Wahlrecht zu, andernfalls entfällt sein Anspruch. Wenn der Verpfänder zahlungsunfähig ist, ob lebend oder verstorben, so stehen der Pfandnehmer und der Käufer gleichrangig mit den übrigen Gläubigern, da sie in der Feststellung ihres Anspruchs auf die Verbindlichkeit gleichgestellt sind und somit bei der Verteilung seines Vermögens unter ihnen gleichbehandelt werden. Falls das Verkaufsobjekt jedoch erst als fremdes Eigentum ausfällt, nachdem er den Preis an den Pfandnehmer ausgehändigt hat, so wendet sich der Käufer an den Pfandnehmer. Dies ist die Ansicht von al-Shafi'i. Abu Hanifa hingegen sagte: Er wendet sich an die redliche Person, und die redliche Person wendet sich an wen auch immer sie will, ob an den Verpfänder oder den Pfandnehmer. Wir argumentieren: Die Substanz seines Vermögens gelangte ohne rechtlichen Grund zum Pfandnehmer, daher ist der Rückgriff auf diesen wie in dem Fall, als hätte er ihn direkt von ihm entgegengenommen. Wenn der Käufer das Objekt jedoch wegen eines Mangels zurückgegeben hat, wendet er sich nicht an den Pfandnehmer, da dieser den Preis rechtmäßig entgegengenommen hat, und auch nicht an die redliche Person, da diese ein Treuhänder und Bevollmächtigter ist; er wendet sich vielmehr an den Verpfänder. Wenn die redliche Person den Käufer beim Verkauf nicht darüber informierte, dass sie Bevollmächtigte ist, so hat der Käufer das Recht, sich an diese zu wenden, und sie wendet sich ihrerseits an den Verpfänder, sofern dieser dies bestätigt oder ein Beweis dafür erbracht wurde. Wenn er dies leugnet, so gilt die Aussage der redlichen Person unter Eid. Wenn sie den Eid verweigert und aufgrund der Verweigerung gegen sie entschieden wird, oder der Eid auf den Käufer zurückgewiesen wird und dieser schwört und sich an die redliche Person wendet, so wendet sich die redliche Person nicht an den Verpfänder, da sie selbst einräumt, dass sie ihm Unrecht getan hat. Nach der Meinung von al-Khiraqi gilt die Aussage des Käufers bei der Entstehung eines Mangels unter Eid. Dies ist eine der zwei Überlieferungen von Ahmad. Wenn der Käufer also schwört, wendet er sich an die redliche Person, und die redliche Person wendet sich an den Verpfänder. Wenn der verkaufte Sklave in den Händen des Käufers zugrunde geht und sich dann herausstellt, dass er fremdes Eigentum war, bevor sein Preis gewogen wurde, so steht es demjenigen, dem er geraubt wurde, zu, die Entschädigung von wem auch immer er will einzufordern – sei es vom Räuber, der redlichen Person oder dem Pfandnehmer, und die endgültige Haftung liegt beim Käufer, da der Verlust in seinem Gewahrsam geschah. Dies gilt, wenn beide vom Raub wussten. Wenn er dies jedoch nicht wusste, liegt die endgültige Haftung bei ihm oder beim Räuber? Hierzu gibt es zwei Überlieferungen.

Abschnitt: Wenn die redliche Person behauptet, den Preis an den Pfandnehmer ausgehändigt zu haben, dieser es aber leugnet, so sagten der Qadi und Abu al-Khattab: Ihre Aussage wird hinsichtlich des Verpfänders akzeptiert, nicht aber hinsichtlich des Pfandnehmers. Dies ist die Rechtsschule von al-Shafi'i, da die redliche Person die Bevollmächtigte des Verpfänders bei der Begleichung der Schuld an den Pfandnehmer ist, jedoch nicht die Bevollmächtigte des Pfandnehmers in dieser Sache; sie ist lediglich seine Bevollmächtigte hinsichtlich der Verwahrung, daher wird ihre Aussage gegen ihn nicht akzeptiert, da sie in dieser Hinsicht nicht seine Bevollmächtigte ist, so als wenn er einen Mann mit der Begleichung einer Schuld beauftragt hätte und dieser behauptete, er hätte sie dem Gläubiger ausgehändigt.