Wenn er nach Fälligkeit des Rechts vermögend wird, wird nur die Begleichung der Schuld gefordert, da seine Haftung (Dhimma) dadurch von beiden Rechten gleichzeitig entlastet wird. Die Bewertung des Sklaven erfolgt zum Zeitpunkt der Freilassung, da dies der Zeitpunkt der Zerstörung des Pfandrechts ist. Dies ist die Ansicht von al-Schafi'i. Abu Hanifa sagte bezüglich des Bedürftigen: Der Sklave muss seinen Wert durch Arbeit verdienen, wonach er (der Sklave) sich an den Verpfänder wendet. Dies beinhaltet jedoch die Auferlegung von Arbeitspflicht auf den Sklaven, obwohl er kein Handeln vollzogen hat und keine strafbare Handlung beging. Es ist angemessener, demjenigen die Schadensersatzpflicht aufzuerlegen, von dem die Zerstörung (des Sicherungsrechts) ausging, wie im Falle der Zahlungsfähigkeit und bei anderen Formen der Zerstörung.

Abschnitt: Wenn er ihn mit Erlaubnis des Pfandgläubigers freilässt, kennen wir keinen Dissens hinsichtlich der Wirksamkeit der Freilassung in jedem Fall; denn das Verbot bestand nur zum Schutze des Rechts des Pfandgläubigers, und dieser hat nun zugestimmt. Sein Recht aus der Sicherung erlischt, unabhängig davon, ob der Freilassende vermögend oder bedürftig ist, denn er hat in etwas eingewilligt, das seinem Recht entgegensteht. Sobald dies eintritt, erlischt sein Anspruch, da er durch seine Zustimmung zu dem, was dem entgegensteht, und durch seine Erlaubnis dazu damit zufrieden war; somit gibt es dafür keinen Ersatz. Wenn er die Erlaubnis vor der Freilassung widerruft und der Verpfänder von diesem Widerruf weiß, so ist es so, als hätte er keine Erlaubnis erteilt. Wenn der Verpfänder von seinem Widerruf wusste und dennoch die Freilassung vollzog, so gibt es dazu zwei Rechtsmeinungen, in Anlehnung an den Widerruf eines Bevollmächtigten ohne dessen Wissen. Wenn er nach der Freilassung widerruft, ist sein Widerruf wirkungslos, und das Wort des Pfandgläubigers zählt mit seinem Eid; denn das ursprüngliche Prinzip ist das Fehlen der Erlaubnis. Wenn der Verpfänder und die Erben des Pfandgläubigers uneins sind, so zählt das Wort der Erben des Pfandgläubigers ebenfalls, wobei ihre Eide auf der Verneinung der Kenntnis basieren, da sie sich auf die Handlung eines Dritten beziehen. Wenn der Pfandgläubiger und die Erben des Verpfänders uneins sind, zählt das Wort des Pfandgläubigers mit seinem Eid; wenn er nicht schwört, wird gegen ihn aufgrund seiner Verweigerung (Nukul) entschieden.

Abschnitt: Wenn der Verpfänder anderweitig über das Pfand verfügt, etwa durch Verkauf, Vermietung, Schenkung, Stiftung, Verpfändung oder Ähnliches, so ist seine Verfügung ungültig; denn es handelt sich um eine Verfügung, die das Recht des Pfandgläubigers auf Sicherung aufhebt, ohne dass sie auf dem Prinzip der Vorherrschaft (Taghlib) und der Ausdehnung (Saraya) basiert. Daher ist sie ohne die Erlaubnis des Pfandgläubigers nicht wirksam, wie die Aufhebung der Verpfändung selbst. Wenn der Pfandgläubiger jedoch darin einwilligt, so ist sie wirksam und die Verpfändung erlischt; denn er hat in etwas eingewilligt, das sein Recht aufhebt, weshalb es durch seine Handlung hinfällig wird, genau wie bei der Freilassung. Wenn er die verpfändete Sklavin verheiratet, ist dies nicht wirksam. Dies ist die bevorzugte Ansicht.