zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses oder bevor dieser verbindlich wurde. Die Rechtslage für beide Fälle ist dieselbe, und dies verhindert nicht die Gültigkeit des Vertrags, da das ursprüngliche Prinzip die Nichtexistenz einer Schwangerschaft ist. Stellt sich heraus, dass sie unfruchtbar ist oder mit einem Kind schwanger, das dem Verpfänder nicht zuzuschreiben ist, so bleibt das Pfand in seinem Zustand. Dasselbe gilt, wenn das Kind ihm zuzuschreiben ist, sie dadurch aber nicht zur Stammesmutter (Umm Walad) wird, etwa wenn er sie begattet hat, während sie seine Ehefrau war, und er sie danach in Besitz nahm und verpfändete. Stellt sich jedoch heraus, dass sie mit einem Kind schwanger ist, durch das sie zur Stammesmutter wird, so wird das Pfand nichtig, und der Pfandgläubiger hat kein Wahlrecht, selbst wenn dies als Bedingung im Kaufvertrag festgelegt war; denn er ist den Vertrag in dem Wissen eingegangen, dass sie kein Pfandgut sein kann. Wenn sie also aus diesem Grund, von dem er wusste, aus dem Pfandstatus ausscheidet, steht ihm kein Wahlrecht zu, ähnlich wie im Falle eines Kranken, der stirbt, oder eines Täters, an dem die Vergeltung (Qisas) vollzogen wird. Dies ist die Ansicht der Mehrheit der Anhänger von al-Shafi'i. Einige von ihnen sagen: Ihm steht das Wahlrecht zu, weil der Beischlaf an sich kein Wahlrecht begründet, daher ist seine Zustimmung dazu keine Zustimmung zur Schwangerschaft, die daraus resultiert, anders als bei einem Verbrechen oder einer Krankheit. Unsere Ansicht ist, dass seine Erlaubnis zum Beischlaf eine Erlaubnis für das ist, was daraus resultiert, und ebenso ist seine Zustimmung dazu eine Zustimmung zu dem, was daraus resultiert.

Der dritte Zustand: Er räumt den Beischlaf nach der Verbindlichkeit des Pfandvertrags ein. Dies wird in Bezug auf ihn selbst akzeptiert, jedoch nicht in Bezug auf den Pfandgläubiger, da er etwas einräumt, das einen für andere verbindlichen Vertrag auflöst, was nicht akzeptiert wird, so als ob er dies nach ihrem Verkauf eingestanden hätte. Es besteht die Möglichkeit, dass es akzeptiert wird, da er in seinem Eigentum etwas einräumt, bei dem kein Verdacht besteht, da er dadurch eher einen Schaden als einen Nutzen erleidet, da sie aus dem Pfandstatus ausscheidet. Die erste Ansicht ist jedoch korrekter, da das Eingeständnis einer Person zu Lasten eines anderen nicht akzeptiert wird. Dasselbe gilt, wenn er einräumt, dass er sie gewaltsam an sich genommen (Ghasb) hat oder dass sie ein Verbrechen begangen hat, dessen Sühnegeld (Arsh) an ihrem Körper haftet. Von al-Shafi'i gibt es dazu zwei Überlieferungen. Wenn er einräumt, dass er sie freigelassen hat, so ist sein Eingeständnis gültig und sie scheidet aus dem Pfandstatus aus. Dies vertrat auch Abu Hanifa. Al-Shafi'i sagte in einer seiner zwei Aussagen: Es wird nicht akzeptiert, basierend darauf, dass seine Freilassung eines Pfandgutes nicht gültig ist. Unsere Ansicht ist, dass, wenn er sie freilassen würde, die Freilassung wirksam wäre, daher wird sein Eingeständnis über ihre Freilassung akzeptiert, wie bei etwas, das kein Pfand ist. Und weil sein Eingeständnis über ihre Freilassung wie seine Freilassung selbst wirkt, ähnelt es dem Fall, wenn er sagt: "Du bist frei." Es lässt sich daraus ableiten, dass das Eingeständnis eines Zahlungsunfähigen nicht wirksam ist, basierend darauf, dass seine Freilassung nicht wirksam ist. In jedem Fall, in dem wir sagen, dass die Aussage des Verpfänders maßgeblich ist, sagte der Qadi: Das geschieht unter seinem Eid, da seine Lüge möglich ist. Es besteht die Möglichkeit, dass von ihm kein Eid verlangt wird.