Denn wenn er sein Eingeständnis widerrufen würde, würde dies nicht akzeptiert werden, daher besteht kein Nutzen darin, ihn dazu zu verpflichten, zu schwören. Die Anhänger von al-Shafi'i sind bezüglich der Verpflichtung zum Eid entsprechend der beiden Ansichten unterschiedlicher Meinung. Die richtige Ansicht bei mir ist, dass er, wenn er die Freilassung einräumt, nicht zum Eid verpflichtet wird, da dies dem Fall gleichkommt, in dem er sagt: "Du bist frei." Er benötigt also keinen Eid, so als hätte er dies ausdrücklich erklärt. Wenn er jedoch eine gewaltsame Aneignung (Ghasb) oder ein Verbrechen einräumt, und derjenige, dem das Gut gewaltsam entzogen wurde, oder das Opfer des Verbrechens dies nicht beansprucht, dann wird die Aussage des Verpfänders einmütig nicht beachtet. Wenn sie es jedoch beanspruchen, dann obliegt der Eid ihnen, denn das Recht liegt bei ihnen, und ihr Rückzug davon ist zulässig, daher oblag der Eid ihnen, wie bei allen anderen Klagen. Wenn er jedoch einräumt, dass er seine Sklavin zur Stammesmutter (Istilad) gemacht hat, dann obliegt ihm der Eid, weil der Nutzen für ihn daraus resultiert, dass er den Beischlaf als erlaubt betrachtet und das Eigentum an ihrer Dienstleistung innehat, daher oblag der Eid ihm, im Gegensatz zu den vorherigen Fällen. Wenn wir jedoch sagen, dass die Aussage des Pfandgläubigers maßgeblich ist, so obliegt ihm der Eid in jedem Fall, denn wenn er dies anerkennen würde, wäre das Recht am Pfand begründet. Sein Eid bezieht sich auf die Verneinung des Wissens, da er die Handlung eines anderen verneint. Wenn er den Eid leistet, ist die Klage in Bezug auf ihn hinfällig, und ihre rechtliche Wirkung bleibt in Bezug auf den Verpfänder bestehen, sodass, falls das Pfandgut wieder an ihn zurückfiele, die Wirkung seines Eingeständnisses offenbar würde. Wenn das Opfer des Verbrechens oder derjenige, dem die Sklavin gewaltsam entzogen wurde, ihn sofort schadensersatzpflichtig machen will, so steht ihnen dies zu, da er durch seine Verfügung die Erfüllung des Sühnegeldes für das Verbrechen verhindert hat, weshalb ihn die Pflicht zum Sühnegeld trifft, so als ob er sie getötet hätte.

Abschnitt: Es ist dem Pfandgläubiger einmütig nicht erlaubt, die verpfändete Sklavin zu begatten, aufgrund der Worte Allahs des Erhabenen: "... außer gegenüber ihren Ehefrauen oder dem, was ihre rechte Hand besitzt." Sie ist weder eine Ehefrau noch ein Besitz der rechten Hand. Wenn er sie begattet und sich der Unzulässigkeit bewusst ist, dann unterliegt er der Hadd-Strafe, da für ihn hier kein rechtlicher Zweifel (Shubha) besteht; denn die Verpfändung dient der Sicherung der Schuld und hat nichts mit der Erlaubnis zum Beischlaf zu tun, denn der Beischlaf mit einer gemieteten Person begründet die Hadd-Strafe, obwohl er ein Recht auf ihren Nutzen besitzt, daher gilt dies für das Pfandgut erst recht. Wenn er jedoch behauptet, er habe von der Unzulässigkeit nichts gewusst, und seine Ehrlichkeit aufgrund der Tatsache, dass er in der Wüste aufgewachsen ist oder erst kürzlich zum Islam konvertiert ist, als möglich erscheint, so trifft ihn keine Hadd-Strafe, und sein Kind ist frei, da er sie in dem Glauben begattet hat, dass dies erlaubt sei; er ist wie jemand, der sie begattet hat, während er glaubte, sie sei seine Sklavin. Er schuldet den Wert ihres Kindes am Tag der Geburt, da sein Glaube an die Erlaubnis verhinderte, dass das Kind als Sklave entstand, womit er ihren Herrn um den Sklavenstatus des Kindes gebracht hat, daher wurde er schadensersatzpflichtig, wie einer, der über die Freiheit einer Sklavin getäuscht wurde. Wenn seine Ehrlichkeit jedoch nicht als möglich erachtet wird, wie bei jemandem, der in den Ländern der Muslime unter Gelehrten aufgewachsen ist, dann wird seine Behauptung nicht akzeptiert, denn er lebt nicht in einem Umfeld, in dem er nicht von jemandem gehört hätte, durch den er die Unzulässigkeit dessen wüsste; er ist also wie jemand, der keine Unwissenheit behauptet, und sein Kind ist ein Sklave des Verpfänders, da es aus Unzucht (Zina) stammt.