Muslime, und unter Gelehrten verkehrt, so wird sein Anspruch nicht akzeptiert, denn er ist nicht frei von jemandem, von dem er hören könnte, wodurch er die Unzulässigkeit dessen erführe; er ist also wie jemand, der keine Unwissenheit behauptet, und sein Kind ist Sklave des Verpfänders, da es aus Unzucht stammt. Es gibt in allem, was wir erwähnt haben, keinen Unterschied, ob der Beischlaf mit Erlaubnis des Verpfänders geschah oder ohne dessen Erlaubnis. Dies ist das, was von al-Shafi'i überliefert ist. Es ist jedoch möglich, dass der Wert des Kindes bei einer Erlaubnis zum Beischlaf nicht geschuldet wird. Dies ist die Ansicht einiger Anhänger al-Shafi'is, denn die Erlaubnis zum Beischlaf ist eine Erlaubnis für das, was daraus entsteht, was dadurch bewiesen wird, dass, wenn der Pfandgläubiger dem Verpfänder die Erlaubnis zum Beischlaf erteilt und sie von ihm schwanger wird, sein Recht aus dem Pfand erlischt. Und wenn er die Erlaubnis zum Abschneiden eines Fingers erteilt und dies auf einen anderen übergreift, haftet er nicht dafür. Das Argument für die erste Ansicht ist, dass die Pflicht zur Haftung die Entstehung des Kindes als Sklave verhindert, und ihr Grund ist der Glaube an die Erlaubnis; dies geschah jedoch nicht durch seine Erlaubnis, im Gegensatz zum Beischlaf, denn ihr Ausscheiden aus dem Pfand durch die Schwangerschaft ist eine Folge des Beischlafs, für den die Erlaubnis erteilt wurde. Was die Morgengabe (Mahr) betrifft, so gilt: Wenn der Beischlaf mit Erlaubnis des Verpfänders geschah, so gibt es keine Morgengabe für sie. Abu Hanifa sagte: Sie ist für sie verpflichtend, denn sie ist für sie von Anfang an verpflichtend, daher entfällt sie nicht durch die Erlaubnis eines anderen. Von den Shafi'iten gibt es zwei Ansichten dazu. Unser Standpunkt ist, dass er die Erlaubnis für deren Grund erteilt hat, und das ist sein Recht, daher ist sie nicht verpflichtend, so als ob er ihre Tötung erlaubt hätte. Und weil der Eigentümer die Erlaubnis zur Inanspruchnahme des Nutzens erteilt hat, ist dessen Entschädigung nicht verpflichtend, wie bei einer freien Frau, die einwilligt. Wenn es jedoch ohne Erlaubnis geschah, so ist die Morgengabe verpflichtend, egal ob er sie gezwungen hat oder ob sie einwilligte. Al-Shafi'i sagte: Die Morgengabe ist bei Einvernehmen nicht verpflichtend, weil der Prophet – Friede und Segen seien auf ihm – die Morgengabe für eine Prostituierte untersagte. Und weil, wenn die Hadd-Strafe für die Begattete verpflichtend ist, die Morgengabe nicht verpflichtend ist, wie bei einer freien Frau. Unser Standpunkt ist, dass die Morgengabe dem Herrn zusteht, daher entfällt sie nicht durch das Einvernehmen der Sklavin und ihre Erlaubnis, so als ob sie die Erlaubnis zum Abschneiden ihrer Hand erteilt hätte. Und weil er diesen Nutzen, der dem Herrn gehört, ohne dessen Erlaubnis in Anspruch genommen hat, war er zu dessen Entschädigung verpflichtet, so als ob er sie gezwungen hätte, und wie beim Schadensersatz für ihre Jungfräulichkeit, falls sie eine Jungfrau wäre.