die Vergeltung (Qisas) einzufordern, und sie haben nicht das Recht, diese gegen eine finanzielle Entschädigung zu erlassen. Der Qadi nannte eine andere Auffassung, dass dies ihnen zusteht, da das Verbrechen an einem Eigentum begangen wurde, das nicht ihnen gehörte, weshalb sie es gegen eine finanzielle Entschädigung erlassen dürfen, so als ob das Verbrechen an einem Fremden begangen worden wäre. Von al-Shafi'i gibt es zwei Ansichten, ähnlich den zwei Auffassungen. Wenn einige der Erben verzeihen, erlischt die Vergeltung. Stellt sich die Frage: Steht den anderen, die nicht verziehen haben, ihr Anteil am Blutgeld (Diya) zu? Hierzu gibt es zwei Auffassungen. Die Lehrmeinung von al-Shafi'i in diesem gesamten Abschnitt entspricht dem, was wir dargelegt haben.

Abschnitt: Wenn der verpfändete Sklave ein Verbrechen gegen einen Sklaven seines Herrn begeht, so gibt es zwei Zustände: Erstens, dass dieser (der Geschädigte) nicht verpfändet ist. Dann folgt das Urteil dem Urteil bei einem Verbrechen gegen den Herrn selbst; er hat das Recht auf Vergeltung (Qisas), falls das Verbrechen dies erfordert. Wenn er es gegen eine finanzielle Entschädigung oder anderes erlässt oder das Verbrechen keine Vergeltung erfordert, so ist es hinfällig (hadran), ungeachtet dessen, ob der Geschädigte ein einfacher Sklave, ein Mudabbar oder eine Umm al-Walad ist. Zweitens, dass er verpfändet ist. Dann ist er entweder beim Pfandgläubiger des Täters verpfändet oder bei jemand anderem. Wenn er beim Pfandgläubiger des Täters verpfändet ist und das Verbrechen Vergeltung erfordert, so steht dem Herrn die Vergeltung zu. Vollstreckt er die Vergeltung, so erlischt das Pfandrecht am Geschädigten, und er schuldet dessen Wert für denjenigen, an dem die Vergeltung vollzogen wurde. Wenn er es gegen eine finanzielle Entschädigung erlässt oder das Verbrechen eine finanzielle Entschädigung erfordert und beide Sklaven für eine einzige Schuld wegen seines Verbrechens verpfändet waren, so ist es hinfällig, da der Anspruch an jedem der beiden hängt. Wenn einer von beiden getötet wird, bleibt der Anspruch an den anderen gebunden. Wenn jeder von ihnen für eine eigenständige Schuld verpfändet ist, so gibt es vier Fälle: Erstens, dass beide Ansprüche gleich sind und ihre Werte gleich sind. Dann ist das Verbrechen hinfällig, egal ob die beiden Ansprüche von unterschiedlicher Art sind – etwa wenn einer hundert Dinar und der andere tausend Dirham wert ist, deren Wert hundert Dinar entspricht – oder von der gleichen Art, da kein Nutzen darin liegt, das Verbrechen in Betracht zu ziehen. Die zweite Problematik ist, dass sich die Ansprüche unterscheiden und die Werte übereinstimmen, etwa wenn die Schuld des einen hundert und die Schuld des anderen zweihundert beträgt, der Wert jedes von ihnen jedoch hundert ist. Wenn die Schuld des Täters höher ist, wird sie nicht auf die Schuld des Getöteten übertragen, da kein Grund dafür besteht. Wenn die Schuld des Getöteten höher ist, wird sie auf den Täter übertragen, da der Pfandgläubiger daran ein Interesse hat. Stellt sich die Frage: Wird der Täter verkauft und sein Wert als Pfand anstelle des Getöteten festgesetzt, oder wird er in seinem Zustand übertragen? Hierzu gibt es zwei Auffassungen; die erste besagt, er wird nicht verkauft, da kein Nutzen darin besteht. Die zweite besagt, er wird verkauft, da möglicherweise ein Bieter den Preis über dessen Wert steigert. Wenn er zum Verkauf angeboten wird und niemand bietet mehr, wird er nicht verkauft, da dieser Umstand fehlt.