so steht dem Herrn die Vergeltung (Qisas) zu; denn es ist sein Recht, und sie wird nur festgesetzt, um vollzogen zu werden. Wenn er die Vergeltung ausübt, wird von ihm der Wert desjenigen von beiden (Sklave oder Täter) genommen, das den geringeren Wert hat, und als Pfand an dessen Stelle gesetzt. Dies legte Ahmad in einer Überlieferung von Ibn Mansur fest, und dies ist auch die Auffassung von Ishaq. Es lässt sich jedoch ableiten, dass ihn zu nichts verpflichtet. Dies ist die Lehrmeinung von al-Schafi'i; denn durch das Verbrechen wurde kein Vermögenswert fällig, noch entstand ein Anspruch unter irgendeiner Bedingung, und der Verpfänder ist nicht verpflichtet, sich für den Pfandgläubiger um den Erwerb von Vermögen zu bemühen. Unser Argument ist: Er hat ein Vermögen zerstört, das aufgrund der Zerstörung des Pfandes einen Anspruch begründete, daher haftet er für dessen Wert, so als ob das Verbrechen einen Vermögenswert begründet hätte. Dasselbe gilt, wenn die Vergeltung für den Herrn hinsichtlich seines verpfändeten Sklaven feststeht. Wir haben den geringeren der beiden Werte nur deshalb zur Pflicht gemacht, weil das Recht des Pfandgläubigers nur am Vermögenswert hängt, und der fällige Vermögenswert ist der geringere der beiden Werte, denn wenn das Pfand weniger wert war, ist nicht mehr als dessen Wert fällig, und wenn der Täter weniger wert war, ist nicht mehr als dessen Wert fällig. Wenn er gegen eine finanzielle Entschädigung verzichtet, ist sein Verzicht gültig, und der geringere der beiden Werte wird fällig, gemäß dem, was wir erwähnten. Dies gilt, wenn die Vergeltung die Tötung beinhaltet. Wenn es sich um eine Verletzung, das Ausreißen eines Zahnes oder Ähnliches handelt, dann ist die durch den Verzicht fällige Leistung der geringere der beiden Werte aus dem Sühnegeld der Verletzung oder dem Wert des Täters. Wenn er bedingungslos oder ohne finanzielle Entschädigung verzichtet, so hängt dies davon ab, was die Folge einer vorsätzlichen Tat ist. Wenn wir sagen: Ihre Folge ist eines von zwei Dingen, so ist der Vermögenswert festgesetzt. Wenn wir sagen: Ihre Folge ist die Vergeltung selbst, dann entspricht das Urteil dem Urteil bei vollzogener Vergeltung; wenn wir dort sagen: Der Wert ist vom Verpfänder zu leisten, dann ist er auch hier zu leisten. Dies ist die Wahl von Abu al-Khattab; denn er hat durch sein Handeln den Ersatz für das Pfand entgehen lassen, was dem Fall gleicht, in dem er die Vergeltung vollzogen hat. Wenn wir sagen: Dort ist der Verpfänder zu nichts verpflichtet, dann ist auch hier nichts fällig. Dies ist die Auffassung des Qadi und die Lehrmeinung von al-Schafi'i; denn es handelt sich um den Erwerb von Vermögen, wozu er nicht gezwungen werden kann. Wenn das Verbrechen einen Vermögenswert begründet oder dieser durch den Verzicht auf die Vergeltung bei einem Verbrechen, das die Vergeltung erforderte, feststeht, dann ist das Recht des Verpfänders und des Pfandgläubigers daran gebunden, und es entspricht dem üblichen Zahlungsmittel des Landes, wie bei den Werten von zerstörten Gütern. Wenn der Verpfänder sich darüber einigen oder ein Tier als Ersatz annehmen wollte, so ist dies ohne die Erlaubnis des Pfandgläubigers nicht zulässig. Wenn er zustimmt, ist es zulässig; denn das Recht gehört ihnen beiden und geht nicht von ihnen über, und alles, was vereinnahmt wird, ist Pfand, als Ersatz für das Erste und an seine Stelle tretend.