Abschnitt: Wenn das Pfand einen Mangel aufweist oder der Traubenmost vor der Inbesitznahme zu Wein wird, hat der Verkäufer die Wahl: Entweder er nimmt es mit dem Mangel entgegen und ist im Fall des zu Wein gewordenen Traubenmosts auch ohne Pfand zufrieden, oder er löst den Kaufvertrag auf und gibt das Pfand zurück. Wenn er nach der Inbesitznahme vom Mangel erfährt, gilt dasselbe. Er hat jedoch bei Festhalten am Vertrag keinen Anspruch auf einen Wertausgleich (Arsh) aufgrund des Mangels, da das Pfand nur insoweit bindend wurde, als es in seinen Besitz gelangte, was hier der intakte Teil ist; der verlorene Teil musste nicht übergeben werden, weshalb auch kein Wertausgleich als Ersatz dafür bindend wurde, im Gegensatz zum Kaufgegenstand. Wenn es nach der Inbesitznahme untergeht oder einen Mangel erleidet, hat der Verkäufer kein Wahlrecht. Wenn sie über den Zeitpunkt des Entstehens des Mangels uneins sind, und es sich um einen Fall handelt, der nur die Aussage eines der beiden zulässt, so gilt die Aussage desjenigen, ohne einen Eid leisten zu müssen, da der Eid dazu dient, eine bloße Möglichkeit auszuschließen, was hier jedoch nicht möglich ist. Wenn es jedoch bei beiden Aussagen möglich ist, basiert dies auf der Differenz zwischen den Vertragsparteien über das Entstehen des Mangels am Kaufgegenstand, wozu es zwei Überlieferungen gibt; daher gibt es hier zwei Ansichten: Die erste besagt, dass die Aussage des Verpfänders gilt. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa und al-Shafi'i, da die ursprüngliche Annahme die Gültigkeit und Verbindlichkeit des Vertrags ist. Die andere besagt, dass die Aussage des Pfandnehmers gilt; dies ist das Analogie-Urteil (Qiyas) der Lehrmeinung von al-Khiraqi, aufgrund dessen, was er in ähnlicher Weise über den Verkauf sagte. Dies deshalb, weil sie uneins darüber sind, ob der Pfandnehmer den verlorenen Teil in Besitz genommen hat, weshalb seine Aussage gilt, so wie wenn sie über die Inbesitznahme eines davon getrennten Teils uneins wären. Wenn sie über den Zeitpunkt des Untergangs uneins sind, wobei der Verpfänder sagt: "nach der Inbesitznahme", und der Pfandnehmer sagt: "vorher", so gilt die Aussage desjenigen, der die Inbesitznahme bestreitet. Wenn das Pfand Traubenmost war und zu Wein wurde, und sie über den Zeitpunkt der Umwandlung uneins sind, so gilt die Aussage des Verpfänders. Ahmad hat dies ausdrücklich so dargelegt. Al-Qadi sagte: Es lässt sich daraus eine andere Überlieferung ableiten, wonach die Aussage des Pfandnehmers gilt, analog zur Differenz beim Verkauf. Dies ist auch die Ansicht von Abu Hanifa, da die ursprüngliche Annahme die Nicht-Inbesitznahme ist, so wie wenn sie über den Zeitpunkt des Untergangs uneins wären. Unsere Argumentation ist, dass sie sich über den Vertrag und die Inbesitznahme einig sind und nur über das uneins sind, was diesen ungültig macht, weshalb die Aussage dessen gilt, der dies verneint, so wie wenn sie über eine ungültige Bedingung uneins wären. Dies unterscheidet sich von ihrer Differenz über das Entstehen eines Mangels in zweierlei Hinsicht: Erstens, dass sie sich hier nicht über die Inbesitznahme geeinigt haben, während sie dort über die Inbesitznahme des verlorenen Teils uneins waren. Zweitens, dass sie hier über etwas uneins sind, das den Vertrag ungültig macht, während ein Mangel etwas anderes ist.

Abschnitt: Wenn er einen Mangel am Pfand findet, nachdem ein anderer Mangel bei ihm selbst entstanden ist, hat er das Recht, es zurückzugeben und den Kaufvertrag aufzulösen, da der Pfandnehmer für einen Mangel, der im Eigentum des Verpfänders entstanden ist, nicht haftet, im Gegensatz zum Kaufgegenstand.