Abschnitt: Wenn er im Kaufvertrag eine ungültige Pfandbedingung festlegt – wie etwa eine verbotene (muharram), eine unbekannte (majhul), eine nicht existierende (ma'dum), eine Sache, deren Übergabe nicht möglich ist, oder eine nicht konkretisierte Sache –, oder wenn er die Verpfändung des Kaufobjekts für seinen Preis bedingt, so gibt es zwei Überlieferungen zur Ungültigkeit des Kaufvertrags; deren Begründung wurde bereits bei den ungültigen Bedingungen im Kaufvertrag dargelegt. Abu al-Khattab wählte hier die Ungültigkeit des Kaufvertrags. Dies ist auch die Ansicht von Abu Hanifa und eine der beiden Überlieferungen von al-Shafi'i; dies wurde bereits erwähnt.

Abschnitt: Die Bedingungen bei der Verpfändung werden in zwei Kategorien unterteilt: gültige und ungültige. Zu den gültigen Bedingungen gehört es, wenn vereinbart wird, dass sich das Pfand in den Händen eines von ihnen benannten vertrauenswürdigen Dritten (adl) befindet, oder bei zwei oder mehr Personen, oder dass der vertrauenswürdige Dritte es bei Fälligkeit des Anspruchs verkauft. Wir kennen in Bezug auf die Gültigkeit dessen keinen Widerspruch. Wenn vereinbart wird, dass der Pfandgläubiger es verkauft, so ist dies gültig. Dies sagen auch Abu Hanifa und Malik. Al-Shafi'i jedoch sagte: „Es ist nicht gültig“, weil dies eine Bevollmächtigung in einer Angelegenheit darstellt, in der sich die Absichten widersprechen, daher ist es nicht gültig, so als ob man ihn bevollmächtigt hätte, es an sich selbst zu verkaufen. Der Aspekt des Widerspruchs liegt darin, dass der Pfandgeber mit dem Kaufobjekt zuwarten und Vorsicht bei der Sicherung des Preises walten lassen will, während der Pfandgläubiger die Beschleunigung des Anspruchs und den Vollzug des Verkaufs wünscht. Wir entgegnen: Was für einen anderen als den Pfandgläubiger als Bevollmächtigung zulässig ist, ist auch für den Pfandgläubiger als Bevollmächtigung zulässig, wie beim Verkauf eines anderen Gegenstandes; und weil derjenige, für den die Verwahrung bedungen werden darf, auch den Verkauf bedingen darf, wie beim vertrauenswürdigen Dritten (adl). Der Unterschied in den Absichten schadet nicht, sofern der Anspruch des Pfandgläubigers ein ihm zustehendes Recht ist, nämlich die Erfüllung des Preises bei Fälligkeit des Anspruchs und der Vollzug des Verkaufs. Zudem: Wenn der Pfandgeber ihn im Wissen um dessen Absicht bevollmächtigt, so hat er ihm dies gestattet, und da das Recht bei ihm liegt, hindert dies nicht an einer solchen Gestattung, so als ob er einen Frevler (fasiq) mit dem Verkauf seines Vermögens und der Entgegennahme des Preises beauftragt hätte. Wir räumen nicht ein, dass eine Bevollmächtigung zum Verkauf einer Sache an sich selbst unzulässig sei; und selbst wenn wir dies einräumten, so deshalb, weil eine einzige Person Verkäufer und Käufer, Anbietender und Annehmender zugleich wäre und von sich selbst für sich selbst entgegennähme, was im Gegensatz zu unserem Fall steht.

Abschnitt: Wenn er eine Sklavin verpfändet und dabei vereinbart, dass sie sich bei einer Frau oder einem Mahram von ihr befindet, oder dass sie in der Hand des Pfandgläubigers oder einer fremden Person auf eine Weise ist, die nicht zur unzulässigen Abgeschiedenheit (khalwa) mit ihr führt – etwa wenn beide Parteien Ehefrauen, Konkubinen oder weibliche Mahram-Verwandte haben, die mit ihnen im selben Haus leben –, so ist dies zulässig, da es nicht zu etwas Verbotenem führt. Ist dies nicht der Fall, so ist die Bedingung ungültig, da sie zur unzulässigen Abgeschiedenheit führt und ihre Sicherheit nicht gewährleistet ist. Die Verpfändung selbst wird dadurch jedoch nicht ungültig, da dies nicht zu einer Minderung oder einem Schaden in Bezug auf die Vertragsparteien führt. Das Urteil dazu entspricht dem Fall, wenn sie ohne Bedingung verpfändet worden wäre: Die Verpfändung ist gültig, und der Richter stellt sie unter die Obhut dessen, bei dem sie sich aufhalten darf. Wenn das Pfand ein Sklave ist und er dessen Aufenthaltsort bedingt, so ist dies zulässig; wenn er den Ort nicht bedingt, ist es ebenfalls gültig, genau wie bei der Sklavin. Es besteht die Möglichkeit, dass dies nicht gültig ist, da für die Sklavin Gewohnheiten (‚urf) gelten, anders als beim Sklaven. Erstere Ansicht ist korrekter; denn wenn der Pfandgläubiger bei der Sklavin eine Person ist, bei der eine Unterbringung zulässig ist, dann gilt das Gleiche wie beim Sklaven. Wenn der Pfandgläubiger des Sklaven eine Frau ohne Ehemann ist und sie dessen Aufenthalt bei ihr unter Bedingungen festlegt, die zu einer unzulässigen Abgeschiedenheit führen, so ist dies ebenfalls nicht zulässig; beide Fälle sind sich also gleich.