Abu Thawr and Ibn al-Mundhir sagten: Nichts von dem getrennten Zuwachs oder dem Erwerb geht in das Pfandgut ein; denn dies ist ein Recht, das an der Hauptsache haftet und aus deren Wert erfüllt wird, daher erstreckt es sich nicht auf anderes, wie beim Recht auf Schadensersatz (Jinaya). Ash-Shafi'i sagte: Wenn er ihm ein trächtiges Vieh verpfändet und es wirft, so ist das Neugeborene außerhalb des Pfandgutes. Abu Thawr und Ibn al-Mundhir widersprachen ihm darin. Zu ihren Argumenten gehört auch der Ausspruch des Propheten (Friede und Segen seien auf ihm): „Das Pfandgut gehört seinem Verpfänder; ihm gebührt sein Nutzen (Ghunm) und er trägt seine Last (Ghurm).“ Der Zuwachs ist ein Nutzen, also steht er dem Verpfänder zu. Zudem handelt es sich um eine Substanz aus den Eigentumswerten des Verpfänders, über die kein Pfandvertrag abgeschlossen wurde; daher ist sie kein Pfandgut, wie sein übriges Vermögen. Unsere Gegenargumentation lautet: Es ist ein Urteil, das für die Substanz durch den Vertrag des Eigentümers feststeht, weshalb der Zuwachs und der Nutzen darin eingehen, wie beim Eigentum durch Verkauf und anderem. Zudem ist der Zuwachs ein Zuwachs, der aus der Substanz des Pfandgutes entsteht, weshalb er darin eingeht, wie beim verbundenen Zuwachs. Außerdem ist es ein Recht, das in der Mutter feststeht und durch die Zustimmung des Eigentümers begründet wurde, weshalb es sich auf das Kind erstreckt, wie bei der Tadbir (Freilassung nach Tod) und der Istilad (Anerkennung eines Kindes von einer Sklavin). Unser Argument gegen Malik ist, dass es sich um einen Zuwachs handelt, der aus der Substanz des Pfandgutes entsteht, weshalb das Urteil des Pfandes auf ihn übergeht, wie beim Kind. Unser Argument gegen Abu Hanifa ist, dass es ein Vertrag ist, der den Zuwachs miteinbezieht, daher bezieht er auch den Erwerb mit ein, wie beim Kauf. Was den Hadith betrifft, so bestätigen wir ihn: Sein Nutzen, Zuwachs und Erwerb stehen dem Verpfänder zu, aber das Pfandrecht haftet daran wie an der Hauptsache. Denn es gehört dem Verpfänder, und das Recht haftet daran. Der Unterschied zu anderem Vermögen des Verpfänders besteht darin, dass es ein Anhang ist, weshalb das Urteil seiner Hauptsache für ihn gilt. Was das Recht auf Schadensersatz (Jinaya) angeht, so wurde dies ohne Zustimmung des Eigentümers begründet, daher geht es nicht über das hinaus, worin es begründet wurde. Zudem ist es eine Vergeltung für eine Feindseligkeit, daher ist es auf den Täter beschränkt, wie beim Qisas (Vergeltung). Außerdem führt die Ausdehnung (Sariya) auf das Pfandgut nicht zur Erfüllung von mehr als der Schuld, daher ist der Schaden dabei nicht groß.

Abschnitt: Wenn er ein Grundstück, ein Haus oder Ähnliches verpfändet, folgt ihm im Pfandgut das, was im Verkauf folgt. Wenn sich auf dem Grundstück Bäume befinden und er sagt: „Ich verpfände dir dieses Grundstück mit seinen Rechten“ oder er etwas erwähnt, das darauf hinweist, dass die Bäume im Pfandgut enthalten sind, so sind sie mit eingeschlossen. Wenn er dies nicht erwähnt, gehen die Bäume dann in das Pfandgut ein? Hierzu gibt es zwei Ansichten, in Anlehnung an ihre Einbeziehung in den Verkauf. Wenn er ihm fruchttragende Bäume verpfändet und sich darin