Abschnitt: Handelt es sich bei dem Pfand um Vieh, das die Deckung durch ein männliches Tier benötigt, so kann der Verpfänder nicht dazu gezwungen werden; denn es liegt nicht in seiner Pflicht, etwas zu tun, das eine Mehrung des Pfandes beinhaltet, und dies gehört nicht zu dem, was für dessen Erhalt notwendig ist. Er wird daran auch nicht gehindert, da dies für beide eine Mehrung darstellt und dem Pfandgläubiger dadurch kein Schaden entsteht. Benötigt es Weidegang, so obliegt es dem Verpfänder, einen Hirten dafür bereitzustellen; denn dies verhält sich wie dessen Fütterung. Will der Verpfänder mit dem Vieh verreisen, um es an einem anderen Ort weiden zu lassen, und gibt es an seinem gegenwärtigen Ort Weidegrund, durch den es sich erhalten kann, so darf der Pfandgläubiger ihn daran hindern; denn in der Reise liegt das Entfernen aus seinem Blickfeld und seiner Verfügungsgewalt. Wenn der Ort jedoch unfruchtbar geworden ist und er kein Futter findet, durch das es sich erhalten kann, so darf der Verpfänder damit verreisen; denn dies ist eine Notlage, da es zugrunde geht, wenn er nicht damit reist. Es muss sich jedoch unter der Obhut eines Vertrauenswürdigen (Adl) befinden, mit dem beide einverstanden sind oder den der Richter einsetzt, und der Verpfänder darf nicht allein darüber verfügen. Wenn sich der Verpfänder weigert, damit zu verreisen, so darf der Pfandgläubiger es weitertransportieren; denn in dessen Verbleiben liegt sein Untergang und der Verlust seines Anspruchs gegenüber dem Verpfänder. Wenn beide gemeinsam verreisen wollen und uneinig über den Ort sind, bevorzugen wir die Aussage dessen, der den vorteilhafteren Ort benennt. Wenn beide gleichwertig sind, bevorzugen wir die Aussage des Pfandgläubigers. Ash-Shafi'i sagte: Die Aussage des Verpfänders wird bevorzugt, auch wenn ein anderer Ort vorteilhafter sein sollte, weil er der Eigentümer ist, es sei denn, der Unterbringungsort ist in der Obhut eines Vertrauenswürdigen. Unsere Ansicht ist, dass die Verfügungsgewalt beim Pfandgläubiger liegt, daher ist er vorrangig, so wie es wäre, wenn sie sich in derselben Stadt befänden. Keiner von beiden darf es aus einer Stadt fortbringen, die fruchtbar ist, egal ob er es an einen gleichwertigen oder fruchtbareren Ort bringen will, da es keinen Sinn ergibt, mit dem Pfand zu reisen, wenn die Möglichkeit besteht, die Reise zu unterlassen. Wenn sie sich auf den Transport einigen, ist dies ebenfalls zulässig, egal ob es für das Tier nützlicher ist oder nicht; denn das Recht gehört ihnen beiden und entzieht sich ihrer Verfügung nicht.

Abschnitt: Handelt es sich um einen Sklaven, der beschnitten werden muss, und ist die Schuld fällig oder läuft die Frist vor seiner Heilung ab, so wird dies untersagt; denn sein Wert sinkt dadurch und es liegt ein Schaden vor. Wenn er vor der Fälligkeit des Anspruchs heilt und die Witterung gemäßigt ist und kein Grund zur Sorge besteht, so darf er dies tun; denn dies gehört zu den Pflichten, der Wert steigt dadurch, und es schadet dem Pfandgläubiger nicht, während die Kosten dafür den Verpfänder treffen. Wenn er erkrankt und ein Medikament benötigt, wird der Verpfänder nicht dazu gezwungen; denn es ist gewiss, dass dies eine Ursache für seinen Fortbestand ist, und er kann auch ohne Behandlung heilen, im Gegensatz zum Unterhalt. Will der Verpfänder ihn mit etwas behandeln, das keinen Schaden verursacht, so wird er nicht daran gehindert; denn dies ist für beide von Vorteil, ohne einem von beiden zu schaden. Wenn das Medikament jedoch gefährlich ist, wie Gifte, so darf der Pfandgläubiger ihn daran hindern; denn er ist nicht sicher vor dessen Verderben. Wenn er zur Ader gelassen werden muss oder das Tier eine Öffnung der Halsschlagadern benötigt – was bedeutet, die beiden Halsschlagadern zu öffnen