was er getan hat, das zwischen ihm und demjenigen, dem er es zugestanden hat, stand (5), so wurde er zum Ersatz des Wertes verpflichtet, wie wir bereits sagten. Der Qadi sagte: Wenn er es jemand anderem als demjenigen in dessen Hand es sich befindet zugesteht, gibt es zwei Ansichten darüber, ob der Besitzer der Hand oder derjenige, dem es zugestanden wurde, zurückgreifen kann. Wenn er es einem von beiden zugesteht, während es sich in den Händen beider befindet, steht der Besitz desjenigen, dem es zugestanden wurde, fest [in der Hälfte] (6), und für die andere Hälfte gibt es zwei Ansichten.

Kapitel: Wenn der Verpfänder die Erlaubnis zum Verkauf des Pfandes nach Fälligkeit des Anspruchs erteilt, ist dies zulässig, und sein Anspruch haftet am Erlös. Wenn er ihm die Erlaubnis vor der Fälligkeit uneingeschränkt erteilt und er es verkauft, ist die Verpfändung hinfällig, und er ist nicht zum Ersatz verpflichtet, da er ihm etwas erlaubt hat, das seinem Recht widerspricht; dies ähnelt dem Fall, als hätte er die Freilassung (des Sklaven) erlaubt, und der Eigentümer kann den Preis behalten. Dies ist auch die Ansicht von al-Shafi'i. Abu Hanifa und Muhammad sagten: Der Preis bleibt verpfändet, da der Verpfänder das Pfand mit Erlaubnis des Pfandnehmers verkauft hat, weshalb sein Recht daran fortbestehen muss, so als ob der Schuldanspruch fällig wäre. Al-Tahawi sagte: Das Recht des Pfandnehmers hängt am Pfandobjekt selbst, und der Preis ist sein Ersatz, weshalb es daran hängen muss, so als ob ein Zerstörer es zerstört hätte. Unsere Ansicht ist: Es handelt sich um eine Verfügung, die das Recht des Pfandnehmers am Pfandobjekt aufhebt, wozu der Pfandnehmer nicht befugt ist. Wenn er dies erlaubt, gibt er sein Recht auf, wie bei der Freilassung. Dies unterscheidet sich vom Fall nach der Fälligkeit, da der Pfandnehmer (nach Fälligkeit) Anspruch auf den Verkauf hat, und es unterscheidet sich von der Zerstörung, da diese nicht von Seiten des Pfandnehmers erlaubt wurde. Wenn er sagt: „Ich wollte mit der uneingeschränkten Erlaubnis nur, dass der Preis verpfändet bleibt“, so wird seine Behauptung nicht berücksichtigt, da eine uneingeschränkte Erlaubnis einen Verkauf unter Aufhebung der Verpfändung impliziert; dies ist auch die Ansicht von al-Shafi'i. Wenn er dies unter der Bedingung erlaubt, dass der Preis anstelle des Pfandes gesetzt wird oder er seine Schuld aus dem Preis vorzeitig begleicht, so ist dies zulässig und verbindlich. Wenn sie sich über die Erlaubnis uneinig sind, so gilt die Aussage des Pfandnehmers, da er der Leugnende ist. Wenn er den Verkauf erlaubt hat, sie sich aber über die Bedingung streiten, den Preis als Pfand einzusetzen oder die Schuld daraus vorzeitig zu begleichen, so gilt die Aussage des Verpfänders, da das Prinzip das Nichtvorhandensein einer Bedingung ist. Es ist möglich, dass die Aussage des Pfandnehmers gilt, da das Prinzip das Bestehen der Sicherheit ist. Wenn der Verpfänder den Verkauf erlaubt und dann vor dem Verkauf seine Erlaubnis widerruft, und der Pfandnehmer es nach Kenntnis des Widerrufs verkauft, so ist sein Verkauf nicht gültig. Wenn er es verkauft,