gegenüber den übrigen Gläubigern; denn sein Anspruch ist sowohl mit dem Pfandobjekt selbst als auch mit der Haftung des Verpfänders verbunden, während der Anspruch der Übrigen nur mit der Haftung verbunden ist, nicht mit dem Objekt selbst. Daher war sein Anspruch stärker, und dies ist einer der größten Vorteile des Pfandes, nämlich die Vorrangstellung seines Anspruchs bei einem drohenden Zusammentreffen von Gläubigern. Wir wissen in dieser Hinsicht über keinen Widerspruch. Dies ist die Lehrmeinung von al-Shafi'i, den Anhängern der Vernunft (Ashab al-Ra'y) und anderen. Das Pfand wird also verkauft. Entspricht der Erlös seinem Anspruch, so nimmt er diesen. Gibt es einen Überschuss über seine Schuld hinaus, so wird der Rest an die Gläubiger zurückgegeben. Verbleibt nach Begleichung seiner Schuld ein Betrag, so nimmt er den Erlös und konkurriert mit den Gläubigern hinsichtlich des Rests seiner Forderung. Danach ist derjenige, der die Substanz seines Vermögens vorfindet, vorrangig dazu berechtigt, dann wird der Rest unter den Gläubigern nach dem Verhältnis ihrer Schulden aufgeteilt. Selbst wenn sich unter ihnen jemand befindet, dessen Forderung auf einem Vergehen (Jinaya) des Zahlungsunfähigen beruht, wird er nicht bevorzugt und ist den übrigen Gläubigern gleichgestellt; denn der Entschädigungsanspruch (Arsh) für das Vergehen haftet an der Person des Zahlungsunfähigen und nicht an seinem Vermögen, weshalb er wie die übrigen Schulden zu behandeln ist. Dies steht im Gegensatz zum Entschädigungsanspruch für ein Vergehen eines Sklaven, denn dieser haftet an der Person des Sklaven, weshalb er gegenüber demjenigen, dessen Anspruch nur auf der bloßen Haftung beruht, vorrangig ist. Es gibt keinen Unterschied in der Berechtigung am Erlös des Pfandes und dem Vorrecht darauf, ob der Verpfänder lebt oder verstorben ist; denn die Vorrangstellung seines Anspruchs ergibt sich daraus, dass sein Anspruch mit dem Objekt selbst verbunden ist, und dieser Sinngehalt unterscheidet sich nicht durch Leben oder Tod; ebenso verhält es sich mit dem, was damit begründet wurde, wie der Entschädigungsanspruch für ein Vergehen.

Kapitel: Wenn er eine Sache verkauft oder sein Bevollmächtigter sie verkauft und den Preis entgegennimmt, oder der Treuhänder (al-'adl) das Pfand verkauft und den Preis entgegennimmt, dieser jedoch verloren geht, eine Rückgabe unmöglich wird und sich herausstellt, dass die Ware einen anderen Eigentümer hat, so steht der Käufer den Gläubigern gleich; denn sein Anspruch war nicht mit der Substanz des Vermögens verbunden, weshalb er in der Stellung des Entschädigungsanspruchs für ein Vergehen des Zahlungsunfähigen ist. Der Qadi erwähnte eine weitere Möglichkeit, dass er gegenüber den Gläubigern vorrangig behandelt wird; denn er gab sich nicht mit der bloßen Haftung zufrieden, weshalb er bevorzugt zu behandeln sei, wie der Pfandnehmer. Zudem würden die Menschen, wenn er nicht gegenüber den Gläubigern vorrangig wäre, vom Kauf (1) des Vermögens des Zahlungsunfähigen absehen, aus Furcht vor dem Verlust ihres Geldes, wodurch das Interesse daran und der Preis sinken würden; die Vorrangstellung des Käufers gegenüber den Gläubigern wäre somit für diese nützlicher. Dies ist eine Ansicht der Anhänger al-Shafi'is. Unsere Ansicht ist: Dies ist ein Anspruch, der nicht mit der Substanz des Vermögens verbunden ist, weshalb er nicht vorrangig ist, wie derjenige, an dem der Zahlungsunfähige ein Vergehen begangen hat, und es unterscheidet sich vom Pfandnehmer, dessen Anspruch mit dem Objekt verbunden ist. Was sie vom ersten Argument erwähnten, wird durch den Entschädigungsanspruch für ein Vergehen des Zahlungsunfähigen entkräftet, und das zweite ist ein Nutzen ohne eine rechtliche Grundlage, weshalb sich die Bestimmung dadurch nicht begründen lässt. Wenn jedoch der Preis vorhanden ist und eine Rückgabe möglich ist, so ist diese Pflicht, und der Eigentümer erhält ihn allein; denn mit der Substanz seines Vermögens ist der Anspruch niemanden sonst verbunden. Ebenso nimmt der Eigentümer der Ware mit berechtigtem Anspruch diese zurück. Wann immer der Treuhänder das Vermögen des Zahlungsunfähigen verkauft oder das Pfand verkauft und sich herausstellt, dass die Ware einen anderen Eigentümer hat, liegt die Gewährleistungspflicht (Uhda) beim Zahlungsunfähigen; für den Treuhänder ergibt sich daraus nichts, denn er ist ein Treuhänder (Amin).

Kapitel: Wer ein Haus oder ein Lasttier als spezifisches Objekt oder etwas anderes als spezifisches Objekt mietet und der Vermieter zahlungsunfähig wird, so ist der Mieter gegenüber den Gläubigern vorrangig bezüglich des Objekts, das er gemietet hat, bis er seinen Anspruch vollständig befriedigt hat; denn sein Anspruch ist mit der Substanz des Vermögens verbunden, und der Nutzen steht ihm in dieser Zeit zu, weshalb er vorrangig ist, wie wenn er etwas von ihm gekauft hätte. Wenn das Lasttier verendet oder das Haus vor Ablauf der Frist einstürzt, wird der Mietvertrag aufgelöst, und er konkurriert mit den Gläubigern hinsichtlich des Rests der Miete. Wenn er ein Lasttier im Allgemeinen oder Ähnliches mietet und der Vermieter zahlungsunfähig wird, so ist der Mieter den Gläubigern gleichgestellt; denn sein Anspruch war nicht mit dem Objekt verbunden. Dies ist die Lehrmeinung von al-Shafi'i, und wir wissen über keinen Widerspruch dazu. Wenn er ein Haus vermietet und dann zahlungsunfähig wird, und sich die Gläubiger und der Zahlungsunfähige auf den Verkauf vor Ablauf der Mietdauer einigen, so steht ihnen dies zu, und sie verkaufen es im vermieteten Zustand. Wenn sie sich uneinig sind, wird die Aussage dessen vorgezogen, der den sofortigen Verkauf fordert; denn dies ist vorsichtiger als eine Verzögerung. Wenn der Mieter seine Ansprüche befriedigt hat, übergibt er das Objekt an den Käufer. Wenn sie sich auf eine Verzögerung des Verkaufs bis zum Ablauf der Mietdauer einigen, so steht ihnen dies zu; denn das Recht liegt bei ihnen und geht nicht auf andere über.

Kapitel: Wer eine Ware verkauft und dann vor der Übergabe zahlungsunfähig wird, so ist der Käufer vorrangig gegenüber den Gläubigern, unabhängig davon, ob es sich um abgewogene oder gemessene Waren oder andere handelt; denn der Käufer hat Eigentum an ihr erlangt, und sein Eigentumsrecht daran ist feststehend, weshalb er vorrangig ist, wie wenn er sie bereits in Besitz genommen hätte, und es gibt keinen Unterschied zwischen der Zeit vor oder nach der Zahlung des Preises. Wenn eine Salam-Bestellung (Vorauszahlungsgeschäft) vorliegt und der Käufer (Muslam) den Preis noch vorhanden vorfindet, so ist er vorrangig dazu berechtigt; denn er findet die Substanz seines Vermögens vor. Findet er sie nicht vor, so ist er den Gläubigern gleichgestellt; denn er...