ein Rücknahmerecht, das gegen einen Ersatz wegfällt, daher ist es aufgeschoben, wie bei der Rücknahme einer Schenkung. Die zweite Ansicht besagt, dass es sofort auszuüben ist; denn es ist ein Wahlrecht, das beim Verkauf aufgrund eines Mangels in der Gegenleistung entsteht, daher ist es sofort auszuüben, wie bei der Rückgabe wegen eines Mangels. Zudem führt die Zulässigkeit der Verzögerung zu einer Schädigung der Gläubiger, da dies eine Verzögerung ihrer Rechte zur Folge hat, weshalb es dem Wahlrecht beim Vorkaufsrecht (Shuf'a) ähnelt. Der Qadi unterstützte diese Ansicht, und bei den Anhängern von al-Shafi'i gibt es zwei Ansichten wie diese.

Abschnitt: Wenn die Gläubiger dem Eigentümer der Ware den Preis anbieten, damit er sie zurücklässt, ist er nicht zur Annahme verpflichtet. Dies hat Ahmad ausdrücklich dargelegt, und al-Shafi'i vertrat dieselbe Auffassung. Malik sagte hingegen: Er hat kein Recht auf Rücknahme, da die Rücknahme nur zulässig ist, um den Verlust abzuwehren, der ihn durch den Preis trifft; wenn ihm dieser also vollständig angeboten wird, hat er kein Rücknahmerecht mehr, so als ob der Mangel an der fehlerhaften Sache behoben wäre. Unser Gegenargument ist der Hadith, den wir überliefert haben, und der Umstand, dass es sich um eine freiwillige Leistung handelt, um ein Recht von jemand anderem als dem Schuldner zu begleichen; daher kann der Rechtsinhaber nicht zur Annahme gezwungen werden, so als wenn ein Ehemann bei der Unterhaltspflicht zahlungsunfähig wäre und ein Dritter diese leistete, oder wenn ein Mukatab (freigekaufter Sklave) zahlungsunfähig wäre und ein anderer das zahlte, was er seinem Herrn schuldet. Damit ist das entkräftet, was sie angeführt haben. Dies gilt gleichermaßen, ob sie es aus ihrem eigenen Vermögen anbieten oder es speziell aus dem Preis innerhalb des Nachlasses entnehmen. In dieser Vorgehensweise liegt ein weiterer Schaden, denn der Gläubiger ist nicht sicher vor dem Entstehen einer neuen Schuld, für die er dann erneut auf ihn zurückgreifen müsste. Wenn sie den Preis an den Zahlungsunfähigen übergeben und dieser ihn dem Verkäufer anbietet, hat dieser kein Recht mehr auf Auflösung, da die Unfähigkeit, den Preis zu übergeben, beseitigt wurde und somit das Recht auf Auflösung erlischt, so als ob die übrigen Gläubiger auf ihre Rechte ihm gegenüber verzichtet hätten und er somit in der Lage wäre, den Preis zu entrichten. Wenn die Gläubiger auf ihre Rechte verzichten, er in die Lage versetzt wird zu zahlen, ihm Vermögen geschenkt wird, durch das er die Zahlung leisten kann, oder der Wert seiner Besitztümer steigt und deren Wert ausreicht, um die Rechte der Gläubiger zu decken, sodass er den gesamten Preis entrichten kann, dann hat der Verkäufer kein Recht auf Auflösung mehr, da der Grund dafür entfallen ist und weil er in der Lage ist, den Preis seiner Ware vom Käufer zu erhalten, weshalb die Auflösung entfällt, so als wäre er nicht zahlungsunfähig geworden.

Abschnitt: Wenn der Zahlungsunfähige von einer Person eine Ware kauft, nachdem die Verfügungssperre (Hajr) über sein Vermögen bereits festgestellt wurde,