eine Aufhebung (Faskh) vollzogen hat, durch die er einen Anspruch auf Rückerlangung der Substanz erworben hat, so hat er keinen Anspruch auf die getrennte Mehrung, ähnlich wie bei der Aufhebung des Kaufvertrags aufgrund eines Mangels, eines Wahlrechts oder einer einvernehmlichen Auflösung (Iqala), sowie bei der Auflösung der Ehe aus einem der Gründe für eine Auflösung. Die Aussage des Propheten (Friede und Segen Gottes seien auf ihm): „Der Ertrag steht demjenigen zu, der das Risiko trägt“ (al-kharaju bi-l-daman), deutet darauf hin, dass der Zuwachs und die Erträge dem Käufer zustehen, da die Haftung bei ihm liegt. Was die verbundene Mehrung betrifft, so haben wir dargelegt, dass diese ebenfalls dem Zahlungsunfähigen zusteht, und darin liegt ein Hinweis darauf, dass auch die getrennte Mehrung ihm gehört. Selbst wenn wir dies dort einräumen würden, so ist der Unterschied offensichtlich: Die verbundene Mehrung folgt bei Auflösungen und der Rückgabe wegen Mängeln dem Hauptgut, anders als die getrennte Mehrung. Es sollte diesbezüglich aufgrund der Offensichtlichkeit keine Meinungsverschiedenheit geben. Die Äußerung von Ahmad in der Überlieferung von Hanbal ist dahingehend auszulegen, dass er beide verkaufte, während sie trächtig waren, sodass sie beide als verkaufte Gegenstände gelten. Deshalb hat er diese beiden spezifisch erwähnt und nicht den restlichen Zuwachs.

Abschnitt: Wenn jemand eine trächtige Sklavin kauft und dann zahlungsunfähig wird, während sie noch trächtig ist, so steht ihm die Rücknahme der Sklavin zu, es sei denn, die Trächtigkeit hat durch ihr Wachstum zugenommen und ihr Wert ist deswegen gestiegen; dann fällt dies unter die Kategorie der verbundenen Mehrung, wie bereits ausgeführt. Wenn er nach der Geburt zahlungsunfähig wird, sagte der Qadi: Er kann sie in jedem Fall zurücknehmen, ohne Differenzierung. Das Richtige ist: Wenn wir sagen, dass die Trächtigkeit als solche keine rechtliche Relevanz hat, dann ist das Kind eine getrennte Mehrung. Nach der Ansicht von Abu Bakr hindert dies die Rücknahme beider nicht. Nach der Ansicht eines anderen gehört das Kind dem Zahlungsunfähigen; es ist daher möglich, dass dies die Rücknahme der Mutter verhindert, um nicht zur Trennung von Mutter und Kind zu führen. Es ist auch möglich, dass er die Mutter zurücknehmen und den Wert des Kindes entrichten kann, damit beide zusammenbleiben.