dass er sie verzehrt, darüber verfügt oder sie durch ein Unglück (Ja'iha) zugrunde geht, und er dann zahlungsunfähig wird, so unterliegt dies dem gleichen Urteil, als ob er zwei Einheiten gekauft hätte und eine davon zugrunde gegangen wäre und er dann zahlungsunfähig geworden wäre. Hat der Verkäufer nun das Recht auf Rücknahme der Grundlagen und kann er mit dem Anteil der zerstörten Frucht bei den Gläubigern Forderungen anmelden? Hierzu gibt es zwei Überlieferungen. Wenn ein Teil davon zugrunde gegangen ist, so ist dies wie die Zerstörung des Ganzen. Wenn sie gewachsen ist oder ihre Reife deutlich wurde, so handelt es sich um eine verbundene Mehrung an einer der beiden Einheiten, deren Urteil wir bereits erläutert haben.
Der dritte Zustand: Dass er ihm Dattelpalmen verkauft, die bereits Blüten getragen haben, die aber noch nicht befruchtet wurden, oder Bäume, an denen Früchte hängen, die aber noch nicht in Erscheinung getreten sind. Diese Früchte sind in einem uneingeschränkten Kaufvertrag inbegriffen. Wenn er nach der Zerstörung der Früchte, der Zerstörung eines Teils davon, einer Mehrung daran oder dem Sichtbarwerden der Reife zahlungsunfähig wird, so unterliegt dies dem Urteil der Zerstörung eines Teils des Kaufobjekts und dessen verbundener Mehrung, da das Kaufobjekt hier wie eine einzelne Einheit behandelt wurde. Deshalb sind die Früchte im uneingeschränkten Kaufvertrag inbegriffen, im Gegensatz zum vorangegangenen Fall.
Der vierte Zustand: Er verkauft ihm nicht tragende Dattelpalmen, die dann Blüten treiben, oder Bäume, die Früchte tragen. Dies lässt sich in vier Arten unterteilen: Die erste ist, dass er vor der Befruchtung zahlungsunfähig wird. Die Blüten sind dann eine verbundene Mehrung, die nach der Ansicht von al-Khiraqi die Rücknahme ausschließt, ebenso wie die Mast und das Heranwachsen. Es ist möglich, dass er die Palmen zurücknehmen kann, nicht aber die Blüten, da es möglich ist, diese zu trennen, und es rechtlich zulässig ist, sie separat zu verkaufen; sie sind also wie bereits befruchtete Früchte, im Gegensatz zur Mast oder dem Heranwachsen. Dies ist die Ansicht von Ibn Hamid. Nach der Überlieferung von al-Maymuni schließt dies die Rücknahme nicht aus, sondern er nimmt sie zurück, und die Blüten gehören dem Verkäufer, so als ob der Kaufvertrag wegen eines Mangels aufgelöst worden wäre. Dies ist eine der zwei Meinungen von al-Shafi'i. Die zweite Meinung besagt, dass er das Original zurücknimmt, nicht aber die Blüten; ebenso verhält es sich bei ihnen mit der Rückgabe wegen eines Mangels und der Inanspruchnahme durch das Vorkaufsrecht (Shuf'a).
Die zweite Art: Er wird nach der Befruchtung und dem Sichtbarwerden der Frucht zahlungsunfähig. Dies schließt die Rücknahme unbestritten nicht aus, und die Blüten gehören dem Käufer, außer nach der Ansicht von Abu Bakr. Die korrekte Auffassung ist die erste, da die Frucht bei einem Kaufvertrag, der durch das beiderseitige Einverständnis zustande kam, keine unselbständige Nebensache ist; bei einer Auflösung, die ohne das Einverständnis des Käufers erfolgt, gilt dies erst recht. Wenn er ihm ein freies Grundstück verkauft und der Käufer es bepflanzt und dann zahlungsunfähig wird, so nimmt er das Grundstück zurück, nicht aber die Saat – dies ist eine eindeutige Rechtsmeinung, da dies eine Handlung des Käufers war.
Die dritte Art: Er wird zahlungsunfähig, während die Blüten noch nicht befruchtet sind, und er nimmt sie nicht zurück, bis sie befruchtet wurden. Dann steht ihm die Rücknahme nicht mehr zu, so als ob er nach der Befruchtung zahlungsunfähig geworden wäre, da das Objekt erst durch seine Wahl der Rücknahme auf ihn übergeht, und er hat die Wahl erst nach der Befruchtung getroffen. Wenn der Verkäufer behauptet, die Rücknahme sei vor der Befruchtung erfolgt, und der Zahlungsunfähige dies bestreitet, so ist die Aussage des Zahlungsunfähigen unter Eid maßgeblich, da das Grundprinzip die Fortdauer seines Eigentums und das Nicht-Erlöschen desselben ist. Wenn der Verkäufer zu ihm sagt: "Ich habe verkauft
