nach der Befruchtung, und der Zahlungsunfähige sagt: „Vielmehr davor.“ Die Aussage des Verkäufers ist maßgeblich, aufgrund dieses Grundes. Wenn die Gläubiger für den Zahlungsunfähigen aussagen, wird ihre Aussage nicht gehört, da sie sich selbst einen Vorteil verschaffen. Wenn sie jedoch für den Verkäufer aussagen und sie vertrauenswürdig sind, wird ihre Aussage akzeptiert, da kein Verdacht besteht. Die vierte Art: Er wird nach der Entnahme der Frucht zahlungsunfähig, oder sie geht durch ein Unglück oder anderes zugrunde. Der Verkäufer nimmt das Original zurück, und die Frucht gehört dem Käufer, außer nach der Ansicht von Abu Bakr. In jedem Fall, in dem die Frucht nicht der Pflanze folgt, wenn der Verkäufer sie zurücknimmt, darf er den Zahlungsunfähigen nicht auffordern, die Frucht vor der Erntezeit abzuschneiden. Ebenso verhält es sich, wenn er das Grundstück zurücknimmt und sich darauf eine Saat des Zahlungsunfähigen befindet; er darf nicht verlangen, sie vor der Erntezeit zu entnehmen, da der Käufer auf seinem Grundstück rechtmäßig gesät hat und sein Fruchttrieb auf dem Baum rechtmäßig ist. Es ist ihm daher nicht auferlegt, diese zu entfernen, so als ob er das Original verkauft hätte, während sich Früchte oder Saat darauf befanden. Der Besitzer der Saat muss keine Entschädigung zahlen, da er auf seinem Grundstück Saat ausgebracht hat, deren Erhalt geboten ist; er hat somit den Nutzen des Grundstücks in Anspruch genommen, und es liegt keine Haftung dafür vor. Wenn dies feststeht und der Zahlungsunfähige sowie die Gläubiger sich über den Erhalt oder das Abschneiden einig sind, so können sie dies tun. Wenn sie jedoch uneinig sind und einige von ihnen das Abschneiden verlangen, während andere den Erhalt fordern, so betrachten wir die Lage: Handelt es sich um etwas, das nach dem Abschneiden keinen Wert hat oder dessen Wert geringfügig ist, so wird es nicht abgeschnitten, da das Abschneiden Unvernunft und eine Verschwendung von Vermögen darstellt, und der Prophet (Frieden und Segen seien auf ihm) hat vor dessen Verschwendung gewarnt (18). Wenn der Wert jedoch groß ist, gibt es zwei Meinungen: Eine davon besagt, dass die Ansicht dessen, der das Abschneiden verlangt, Vorrang hat, da dies vorsichtiger ist; denn im Erhalt liegt ein Risiko (Gharar). Wenn derjenige, der das Abschneiden verlangt, der Zahlungsunfähige ist, so beabsichtigt er die Entlastung seiner Verbindlichkeiten; sind es die Gläubiger, so fordern sie eine Beschleunigung ihrer Rechte, was ihr rechtmäßiger Anspruch ist. Dies ist die Ansicht des Qadi und der Mehrheit der Gefährten von al-Shafi'i. Die zweite Meinung besagt, dass man betrachtet, worin der größere Nutzen liegt, und dementsprechend handelt, denn dies ist für alle Beteiligten nützlicher, und der äußere Anschein deutet auf Unversehrtheit hin; deshalb ist es zulässig, für jemanden, der unter Vormundschaft steht, zu säen. Es gibt eine weitere Auffassung: Wenn derjenige, der das Abschneiden verlangt, die Gläubiger sind, ist ihrem Verlangen Folge zu leisten, da ihre Forderungen fällig sind und sie nicht zu einer Verzögerung verpflichtet sind, wenn die Erfüllung möglich ist. Wenn jedoch der Zahlungsunfähige dies fordert und nicht sie, und die Verzögerung für ihn vorteilhafter ist,