..., dann sind sie nicht verpflichtet, das Grundstück von Grabungen zu ebnen oder den Minderwert zu ersetzen, da sie dies auf dem Grundstück des Zahlungsunfähigen taten, bevor der Verkäufer es zurückforderte. Sie haften daher nicht für den Minderwert, so als ob der Zahlungsunfähige es vor seiner Zahlungsunfähigkeit selbst entfernt hätte. Wenn jedoch der Zahlungsunfähige und die Gläubiger sich weigern, es zu entfernen, so können sie dies tun und werden nicht dazu gezwungen, da es sich um eine rechtmäßige Anpflanzung handelt. Die implizite Bedeutung seiner – des Gesandten – Worte: „Ein unrechtmäßig erworbenes Recht (auf den Boden) hat keinen Bestand“ (20), besagt, dass, wenn es nicht unrechtmäßig ist, ein Recht darauf besteht. Wenn der Verkäufer den Wert der Anpflanzungen und Gebäude anbietet, um das Ganze zu besitzen, oder sagt: „Ich entferne es selbst und leiste Ersatz für den entstandenen Minderwert“, und wir sagen, dass ihm die Rücknahme vor der Entfernung zusteht, dann ist ihm dies gestattet. Denn das Gebäude und die Anpflanzung entstanden zwar rechtmäßig in seinem Eigentum durch einen anderen, aber er hat das Recht, es gegen Entschädigung zu übernehmen oder es zu entfernen und den Minderwert zu ersetzen – vergleichbar mit dem Vorkaufsberechtigten (Shafi‘), wenn er das Grundstück übernimmt, während sich darauf Anpflanzungen und Gebäude des Käufers befinden, oder dem Verleiher, wenn er sein Grundstück nach der Bepflanzung durch den Entleiher zurückfordert. Wenn wir jedoch sagen, dass ihm die Rücknahme vor der Entfernung nicht zusteht, dann hat er dieses Recht nicht; denn die Gebäude und Anpflanzungen des Zahlungsunfähigen befinden sich in dessen Eigentum, weshalb er weder zum Verkauf an diesen Verkäufer noch zur Entfernung gezwungen werden kann, so als ob er das Grundstück nicht zurückgefordert hätte. Wenn der Verkäufer sich weigert, dies anzubieten, erlischt das Recht auf Rückgabe. Dies ist die Ansicht von Ibn Hamid und eine der zwei Auffassungen der Anhänger von al-Shafi‘i. Der Qadi sagte: Es ist möglich, dass er das Rückgaberecht besitzt. Dies ist die zweite Ansicht von al-Shafi‘i, da er seinen Gegenstand in seiner ursprünglichen Form wiedergefunden hat, wobei sich das Vermögen des Käufers nur in einer untergeordneten Weise daran befindet; dies hindert ihn nicht an der Rücknahme, ähnlich wie bei einem Kleidungsstück, das der Käufer gefärbt hat. Unsere Argumentation hierzu ist, dass er seinen Gegenstand nicht in einer Weise wiedergefunden hat, die es ihm ermöglicht, ihn losgelöst von dem anderen zu nehmen, daher konnte er ihn nicht entnehmen, so wie bei einem Stein in einem Mauerwerk oder Nägeln in einer Tür. Zudem liegt darin ein Schaden für den Käufer und die Gläubiger, und ein Schaden wird nicht durch einen anderen Schaden beseitigt. Auch führt die Rücknahme hier nicht zur Beendigung des Streits und der Auseinandersetzung, im Gegensatz zu dem Fall, in dem er das Grundstück ohne die genannten Einbauten vorfindet. Was das gefärbte Kleidungsstück angeht, so räumen wir nicht ein, dass er dort ein Rückgaberecht hat; es ist wie unser Fall. Selbst wenn wir es einräumen, gibt es aus zwei Gründen einen Unterschied: Erstens hat sich die Farbe mit dem Stoff vermischt und ist zu einer Eigenschaft desselben geworden, anders als bei Gebäuden und Anpflanzungen, die eigenständige und unterscheidbare Objekte sowie für sich genommen eine Grundlage bilden. Zweitens ist das Kleidungsstück nicht für den dauerhaften Bestand gedacht,