wenn er auf dem Grundstück gepflanzt hat, das Gegenstand des Vorkaufsrechts ist. Wenn er sich weigert, die Anpflanzungen zu entfernen, und sie ihm den Wert anbieten, damit der Zahlungsunfähige Eigentümer wird, oder wenn sie die Entfernung und den Ersatz der Wertminderung verlangen, so steht ihnen dies zu. Ebenso verhält es sich, wenn sie die Entfernung ohne Ersatz der Wertminderung fordern; denn der Zahlungsunfähige hat es nur im entfernten Zustand gekauft, daher ist er nicht verpflichtet, es auf seinem Grundstück zu belassen. Es wurde gesagt: Sie dürfen es nicht ohne Ersatz der Wertminderung entfernen, da es eine rechtmäßige Pflanzung ist, vergleichbar mit der Pflanzung des Zahlungsunfähigen auf dem Grundstück, das er gekauft hat, wenn dessen Verkäufer davon zurücktritt. Der Unterschied zwischen beiden Fällen ist offenkundig, denn das Belassen der Anpflanzung in diesem Fall ist eine Pflicht für ihn, daher ist er durch sein Handeln nicht dazu verpflichtet, während es im vorherigen Fall ein Recht für ihn ist, das ihm durch seine Pflanzung auf seinem Eigentum zusteht. Wenn einige von ihnen die Entfernung und andere das Belassen wählen, so hat die Aussage dessen Vorrang, der die Entfernung verlangt, egal ob es sich um den Zahlungsunfähigen, die Gläubiger oder einige der Gläubiger handelt; denn das Belassen ist ein nicht notwendiger Schaden, daher ist derjenige, der dies ablehnt, nicht zur Zustimmung verpflichtet. Wenn die Anpflanzungen auf dem Grundstück an Wert gewonnen haben, so ist dies eine verbundene Mehrung, die das Rückgaberecht nach der Lehrmeinung von al-Khiraqi verhindert, nach der Überlieferung von al-Maymuni jedoch nicht.

Abschnitt: Wenn jemand ein Grundstück von einem Mann und Setzlinge von einem anderen kauft und sie darauf pflanzt, dann zahlungsunfähig wird und die Bäume nicht an Wert gewonnen haben, so hat jeder von beiden das Recht, seinen Gegenstand zurückzufordern. Der Eigentümer des Grundstücks darf die Setzlinge ohne Ersatz der durch die Entfernung entstandenen Wertminderung entfernen, wie wir dargelegt haben, da der Verkäufer sie nur im entfernten Zustand verkauft hat und er keinen Anspruch auf etwas anderes hat. Wenn der Verkäufer der Setzlinge deren Entfernung vom Grundstück verlangt und sie entfernt, so obliegt ihm die Einebnung des Grabens und der Ersatz der dadurch entstandenen Wertminderung des Grundstücks, wie zuvor erläutert. Wenn der Eigentümer der Setzlinge dem Eigentümer des Grundstücks dessen Wert anbietet, um es in sein Eigentum zu überführen, so wird er nicht dazu gezwungen; denn das Grundstück ist die Grundlage, daher wird er nicht zum Verkauf als Folge (Tabā') gezwungen. Wenn der Eigentümer des Grundstücks dem Eigentümer der Setzlinge (23) deren Wert anbietet, um sie in sein Eigentum zu überführen, falls er sich weigert, sie zu entfernen, so steht ihm dies zu; denn seine Pflanzung erfolgte rechtmäßig auf dem Eigentum eines anderen, was der Pflanzung des Zahlungsunfähigen auf dem Grundstück des Verkäufers gleicht. Es besteht die Möglichkeit, dass er dies nicht in sein Eigentum überführen kann, da er nicht zum Belassen gezwungen wird, wenn er sich weigert, deren Wert oder den Ersatz der Wertminderung zu zahlen; daher hat er nicht das Recht, sie gegen den Wert in sein Eigentum zu überführen, anders als im vorherigen Fall. Das Erste ist vorzuziehen. Dies wird durch die Pflanzung des Usurpators (Ghasib) widerlegt.