802 – Rechtsfrage: Er sagte: (Und wer einen Anspruch durch einen Zeugen geltend macht und dieser dann nicht schwört, für den können die Gläubiger nicht an seiner Stelle schwören und den Anspruch erheben.)
Die Gesamtheit dessen ist, dass der zahlungsunfähige Schuldner im Rechtsstreit wie jeder andere ist. Wenn er also einen Anspruch erhebt, für den er einen gerechten Zeugen hat, und er zusammen mit seinem Zeugen einen Eid leistet, wird der Betrag festgeschrieben und die Rechte der Gläubiger hängen davon ab. Wenn er sich weigert, wird er nicht dazu gezwungen, denn wir wissen nicht, ob der Zeuge die Wahrheit sagt; wäre das Recht bereits durch seine Zeugenaussage festgeschrieben, bedürfte es keines Eides mehr, daher wird er nicht zum Schwören über etwas gezwungen, dessen Wahrheitsgehalt er nicht kennt, genau wie jeder andere auch. Wenn die Gläubiger sagen: „Wir leisten den Eid zusammen mit dem Zeugen“, so können sie dies nicht tun. Dies ist die Ansicht von al-Schafi'i in seiner neuen Lehre (Jadid). In seiner alten Lehre (Qadim) sagte er hingegen, dass sie zusammen mit ihm schwören dürfen, weil ihre Rechte an das Vermögen gebunden sind und sie daher schwören dürfen, so wie die Erben über das Vermögen ihres Erblassers schwören. Unsere Argumentation ist, dass sie ein Eigentum für jemand anderen festschreiben, da ihre Rechte erst nach dessen Feststellung daran gebunden sind; daher ist dies für sie nicht zulässig, ebenso wenig wie es einer Ehefrau gestattet ist, zur Feststellung des Eigentums ihres Ehemannes zu schwören, da ihr Unterhaltsanspruch davon abhängt, oder wie bei Erben vor dem Tod ihres Erblassers. Dies unterscheidet sich von der Situation nach dem Tod, da das Vermögen auf sie übergegangen ist und sie durch ihre Eide Eigentum für sich selbst festschreiben.
803 – Rechtsfrage: Er sagte: (Und wenn der zahlungsunfähige Schuldner eine aufgeschobene Schuld hat, so wird diese durch die Insolvenz nicht fällig; ebenso verhält es sich bei der Schuld, die auf einem Verstorbenen lastet, sofern die Erben eine Bürgschaft leisten.)
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine aufgeschobene Schuld durch die Insolvenz desjenigen, der sie schuldet, einmütig (nach einer Überlieferung) nicht fällig wird. Dies sagte al-Qadi. Abu al-Khattab erwähnte dazu eine weitere Überlieferung, wonach sie fällig wird. Dies ist auch die Ansicht von Malik. Von al-Schafi'i gibt es zwei gegensätzliche Lehrmeinungen dazu. Sie argumentierten, dass die Insolvenz die Schuld an das Vermögen bindet, wodurch die Frist entfällt, ähnlich wie beim Tod. Unsere Ansicht ist, dass die Frist ein Recht des zahlungsunfähigen Schuldners ist, das durch seine Insolvenz nicht erlischt, wie alle seine anderen Rechte auch. Zudem erzwingt die Insolvenz nicht die Fälligkeit seines Vermögens, also erzwingt sie auch nicht die Fälligkeit seiner Schulden, wie etwa bei Geisteskrankheit oder Bewusstlosigkeit. Außerdem handelt es sich um eine aufgeschobene Schuld gegen eine lebende Person, die vor Ablauf ihrer Frist nicht fällig wird, anders als bei einer insolvenzunfähigen Person. Wir erkennen nicht an, dass eine Schuld durch den Tod fällig wird; dies ist wie in unserer behandelten Frage. Selbst wenn wir dies anerkennen, besteht der Unterschied darin, dass die Rechtsfähigkeit des Verstorbenen (Dhimma) durch den Tod verfallen ist, was beim zahlungsunfähigen Schuldner nicht der Fall ist. Sobald dies feststeht und über den zahlungsunfähigen Schuldner die Konkursverwaltung verhängt wurde, sagen unsere Gelehrten: Die Gläubiger mit aufgeschobenen Forderungen werden nicht mit den Gläubigern fälliger Forderungen gleichgestellt, sondern das vorhandene Vermögen wird verteilt.
