betrifft nur sein Vermögen, nicht seine Haftung (Dhimma). Jedoch dürfen die Gläubiger dieser (späteren) Schulden nicht mit den (früheren) Gläubigern zu gleichen Teilen (aus der Konkursmasse) befriedigt werden, weil sie damit einverstanden waren, als sie von seiner Zahlungsunfähigkeit wussten und dennoch mit ihm Geschäfte tätigten. Wer dies nicht wusste, hat seine Sorgfaltspflicht vernachlässigt, da sich der Sachverhalt in einem Umfeld von Bekanntheit bewegt; er kann seine Forderung nach der Aufhebung des Verfügungsverbots geltend machen. Wenn er (der Zahlungsunfähige) ein Schuldeingeständnis ablegt, so bindet ihn dies nach der Aufhebung des Verfügungsverbots. Dies ist eine ausdrückliche Aussage (Nass) von Ahmad und entspricht der Auffassung von Malik, Muhammad ibn al-Hasan, Ath-Thauri sowie einer Ansicht von Asch-Schafi'i. In seiner anderen Ansicht sagte er: Er nimmt gleichberechtigt teil (an der Verteilung), was auch Ibn al-Mundhir wählte, da es sich um eine feststehende Schuld handelt, die auf die Zeit vor dem Verfügungsverbot zurückgeht, weshalb der Gläubiger wie bei einem durch Beweise belegten Anspruch gleichberechtigt teilnimmt. Wir argumentieren: Er ist eine Person, gegen die ein Verfügungsverbot verhängt wurde, daher ist sein Schuldeingeständnis hinsichtlich dessen, worüber das Verbot verhängt wurde, nicht gültig, wie beim Unmündigen (Safih) oder wie beim Verpfänder, der ein Geständnis bezüglich des Pfandes ablegt. Zudem handelt es sich um ein Geständnis, dessen Rechtskraft das Recht eines Dritten (der anderen Gläubiger) aufhebt, weshalb es nicht akzeptiert wird; oder es ist ein Geständnis zu Lasten der Gläubiger, weshalb es nicht akzeptiert wird, wie das Geständnis des Verpfänders. Ferner ist er in seinem Geständnis verdächtig (der Manipulation), weshalb es wie ein Geständnis zu Lasten Dritter zu werten ist, im Gegensatz zum Beweis (Bayyina), da bei diesem kein Verdacht (der Täuschung) besteht. Wenn der Zahlungsunfähige ein Handwerker ist, wie ein Walker (Qassar) oder ein Weber, und sich in seinen Händen Waren befinden, für die er ein Geständnis gegenüber deren Eigentümern ablegt, so wird sein Geständnis nicht akzeptiert. Die Aussage dazu ist die gleiche wie zuvor: Das Gut, das sich in seinen Händen befindet, wird verkauft und unter den Gläubigern aufgeteilt, und der Wert ist vom Zahlungsunfähigen zu leisten, sofern er dazu in der Lage ist, da das Gut aufgrund eines von ihm verursachten Grundes für seine Schulden verwendet wurde, weshalb der Wert auf ihm lastet, als hätte er dies genehmigt. Wenn der Zahlungsunfähige zu einem Eid aufgefordert wird und diesen verweigert, woraufhin ein Urteil gegen ihn ergeht, so gilt für ihn die gleiche Regelung wie bei seinem Geständnis: Er ist dazu verpflichtet, aber er nimmt nicht gleichberechtigt an der Verteilung unter den Gläubigern teil.

Abschnitt: Wenn der Zahlungsunfähige einen Teil seiner Sklaven freilässt, ist dies gültig? Hierüber gibt es zwei Überlieferungen. Eine davon besagt: Es ist gültig und rechtskräftig. Dies ist die Auffassung von Abu Yusuf und Ishaq, da es sich um eine Freilassung durch einen rechtsfähigen Eigentümer handelt, weshalb sie rechtskräftig ist, wie vor der Verhängung des Verfügungsverbots. Sie unterscheidet sich von anderen Verfügungen, da die Freilassung eine Vorrangstellung und eine Ausweitung (Saraya) besitzt; deshalb erstreckt sie sich sogar auf den Anteil eines anderen Eigentümers und ist zwingend, anders als andere Verfügungen. Die andere Überlieferung besagt: Seine Freilassung ist nicht rechtskräftig. Dies ist die Auffassung von Malik, Ibn Abi Laila, Ath-Thauri und Asch-Schafi'i; Abu al-Khattab wählte dies.