Der zahlungsunfähige Schuldner verkauft [das Gut] aus vier Gründen: Erstens, um dessen Preis zu ermitteln und zu erfassen. Zweitens, weil er selbst am besten mit dem Preis seiner Güter sowie deren Qualität und Mängeln vertraut ist; wenn er anwesend ist, kann er darüber sprechen und beurteilen, ob eine Übervorteilung vorliegt oder nicht. Drittens, damit das Interesse am Kauf steigt, denn der Kauf von seinem Eigentümer ist für den Käufer erstrebenswerter. Viertens, weil dies für ihn (den Schuldner) angenehmer und beruhigender für sein Herz ist.

Es ist ferner empfehlenswert, auch die Gläubiger aus vier Gründen hinzuzuziehen: Erstens, weil es für sie verkauft wird. Zweitens, weil sie möglicherweise selbst Interesse am Erwerb eines Teils der Güter haben und den Preis erhöhen, was für sie und den zahlungsunfähigen Schuldner vorteilhafter ist. Drittens, weil dies für ihre Herzen angenehmer und frei von Verdacht ist. Viertens, weil sich unter ihnen vielleicht jemand befindet, der sein eigenes (ursprüngliches) Eigentum wiedererkennt und zurücknehmen kann. Geschieht dies nicht und verkauft der Richter die Güter, ohne dass alle Gläubiger anwesend sind, so ist dies zulässig, da dies in sein Ermessen gelegt und seinem Urteilsvermögen (Ijtihad) anvertraut ist. Möglicherweise führt ihn sein Urteilsvermögen zu einem gegenteiligen Ergebnis, weil er erkennt, dass es vorteilhafter ist, den Verkauf umgehend vor deren Erscheinen abzuwickeln. Der Richter weist sie an, einen Ausrufer zu bestimmen, der die Güter für sie ausruft. Wenn sie sich auf eine vertrauenswürdige Person einigen, lässt der Richter dies zu; einigen sie sich hingegen auf eine nicht vertrauenswürdige Person, lehnt er dies ab. Wenn man einwendet: Warum lehnt er dies ab, obwohl die Gläubiger sich darauf geeinigt haben? Dies ähnelt doch dem Fall, wenn sich Verpfänder und Pfandgläubiger darauf einigen, das Pfandobjekt durch eine nicht vertrauenswürdige Person verkaufen zu lassen, wobei dem Richter kein Einspruchsrecht zustünde? Wir antworten: Weil dem Richter in diesem Fall eine Aufsichtspflicht und ein Urteilsvermögen zukommt; es könnte nämlich ein weiterer Gläubiger erscheinen, dessen Recht dadurch berührt wird, weshalb er dies prüft – anders als beim Pfand, für das der Richter keine Aufsichtspflicht hat.

Wenn der zahlungsunfähige Schuldner eine Person wählt und die Gläubiger eine andere, bestätigt der Richter den Vertrauenswürdigeren von beiden. Sind beide vertrauenswürdig, gibt er dem den Vorzug, der freiwillig handelt, da dies kostengünstiger ist. Sind beide Freiwillige, fügt er den einen dem anderen hinzu. Erhalten beide eine Gebühr, gibt er demjenigen den Vorzug, der fachkundiger und vertrauenswürdiger ist; sind beide gleichwertig, so entscheidet er nach eigenem Ermessen. Findet er niemanden, der dies freiwillig durchführt (durch Ausrufen), so wird die Gebühr aus dem Vermögen des Schuldners gezahlt, da der Verkauf eine Verpflichtung ist, die auf ihm lastet, weil dies der Weg zur Tilgung seiner Schulden ist. Es wurde auch gesagt: Die Zahlung erfolgt aus dem Staatsvermögen (Bait al-Mal), da dies im öffentlichen Interesse liegt. Dasselbe gilt für die Bezahlung dessen, der die Güter und den Erlös bewacht, für Träger und Ähnliches.

Es ist empfehlenswert, jede Sache auf ihrem jeweiligen Markt zu verkaufen: Textilien bei den Tuchhändlern, Bücher auf ihrem Markt und Ähnliches, da dies vorsichtiger ist, mehr Interessenten anzieht und die Wertermittlung erleichtert. Verkauft man an einem anderen Ort als dem Markt zum marktüblichen Preis, so ist dies zulässig, da der Zweck in der Erlangung des Erlöses besteht und das Urteilsvermögen manchmal dazu führen kann, dass dies vorteilhafter ist. Genauso verhält es sich, wenn er jemanden anweist: „Verkaufe mein Kleidungsstück auf Markt X für Betrag Y“, und dieser es stattdessen auf einem anderen Markt zu diesem Preis verkauft, so ist dies zulässig.