…als aufgehoben (mansukh), mit dem Beweis, dass ein freier Mensch nicht verkauft werden darf und der Verkauf sich auf seine Person (raqaba) bezog. Dies wird dadurch belegt, dass es im Hadith heißt, die Gläubiger hätten zu seinem Käufer gesagt: „Was willst du mit ihm tun?“ Er antwortete: „Ich befreie ihn.“ Sie sagten: „Wir sind nicht weniger als du daran interessiert, ihn zu befreien“, woraufhin sie ihn freiließen. Wir sagen: Dies ist eine Feststellung der Aufhebung (al-naskh) aufgrund einer bloßen Möglichkeit, was nicht zulässig ist. Es ist nicht erwiesen, dass der Verkauf eines freien Menschen in unserer Scharia zulässig war. Die Auslegung des Wortes „Verkauf“ im Sinne des Verkaufs seines Nutzens (manafi‘) ist einfacher als die Auslegung im Sinne des Verkaufs seiner Person, was verboten ist. Denn das Weglassen des Beigefügten (mudaf) und das Ersetzen durch das Bezugswort (mudaf ilayhi) ist im Koran und in der Sprache der Araber weit verbreitet, wie in Seinem Wort, dem Erhabenen: „Und sie wurden durch ihren Unglauben dazu gebracht, das Kalb in ihre Herzen aufzunehmen“ (11). „Doch ist Frömmigkeit, wer an Allah glaubt“ (12). „Und frage die Stadt“ (13). Und anderes mehr. Ebenso ist es mit Seinem Wort: „Ich befreie ihn“, das heißt, von dem Anspruch, den ich gegen ihn habe. Ebenso sagte er: „Da befreiten sie ihn“, womit er die Gläubiger meinte, und diese besitzen nichts außer der Forderung, die gegen ihn besteht. Was Sein Wort, den Erhabenen, betrifft: „Und wenn er in Bedrängnis ist, dann gewährt ihm eine Frist, bis es ihm besser geht“, so ist es möglich, dass dies nicht unter dessen Allgemeingültigkeit fällt; denn dies betrifft das Urteil über die Wohlhabenden hinsichtlich des Verbots des Empfangs von Zakat, des Entfallens seines Unterhalts durch seine Verwandten und der Verpflichtung zum Unterhalt seiner Verwandten durch ihn. Ihr Hadith ist ein Einzelfall (qadiyyat ‘ayn), dessen Urteil nur in einem vergleichbaren Fall Bestand hat. Es ist nicht erwiesen, dass jener Schuldner einen Verdienst hatte, der seinen Unterhaltsbedarf überstieg. Was die Annahme von Schenkungen und Almosen betrifft, so liegt darin eine Verpflichtung und eine Schande (14), die das Herz eines Menschen mit Ehre (muru'a) ablehnt, anders als in unserem Fall. Wenn dies feststeht, so wird niemand zum Erwerb gezwungen, außer demjenigen, dessen Verdienst den Bedarf für seinen Unterhalt und den Unterhalt derer, für die er verantwortlich ist, übersteigt, gemäß dem, was bereits zuvor erwähnt wurde.

Abschnitt: Er wird nicht dazu gezwungen, eine Schenkung, ein Almosen, ein Vermächtnis oder ein Darlehen anzunehmen, und eine Frau wird nicht dazu gezwungen zu heiraten, um ihr Brautgeschenk zu erhalten, da dies einen Schaden mit sich bringt, da bei einer Schenkung, einem Almosen und einem Vermächtnis eine Verpflichtung entsteht, beim Darlehen eine Gegenleistung (‘iwad) anfällt und in der Ehe der Ehemann Macht über die Ehefrau gewinnt,