und die Verpflichtung zur Erfüllung seiner Rechte gegenüber ihr. Wenn er unter der Bedingung der Wahlmöglichkeit (khiyar) verkaufte und dann zahlungsunfähig wurde, bleibt die Wahlmöglichkeit bestehen, und er wird nicht gezwungen, dasjenige zu wählen, was ihm Vorteil brächte, sei es der Rücktritt oder das Festhalten am Vertrag; denn die Zahlungsunfähigkeit hindert ihn zwar daran, einen neuen Vertrag einzugehen, nicht aber daran, seine bestehenden Verträge durchzuführen und zu vollziehen. Wenn eine Straftat gegen den Zahlungsunfähigen begangen wird, die eine finanzielle Entschädigung (diya) nach sich zieht, so steht das Geld fest, und die Ansprüche der Gläubiger hängen davon ab; ein Verzicht seinerseits darauf ist nicht gültig. Wenn die Tat jedoch den Qisas (Vergeltung) zur Folge hat, so hat er die Wahl zwischen Qisas und Verzicht auf Geldzahlung, wobei er nicht dazu gezwungen wird, gegen eine Entschädigung zu verzichten, da dies den Qisas vereiteln würde, der zu seinem Nutzen gebührt. Wenn er den Qisas vollzieht, steht den Gläubigern nichts zu. Wenn er gegen eine Geldzahlung verzichtet, so ist diese festgesetzt, und die Ansprüche der Gläubiger hängen davon ab. Wenn er unbedingt (ohne Entschädigung) verzichtet, so hängt dies von den zwei Überlieferungen (riwayatan) hinsichtlich der vorsätzlichen Tat ab: Wenn wir sagen: „Der Qisas ist ein reines Recht“, so steht nichts fest, und der Qisas entfällt. Wenn wir sagen: „Er ist eines von zwei Dingen“, so steht ihm die Diya zu, und die Ansprüche der Gläubiger hängen davon ab. Wenn er auf etwas anderes als Geld verzichtet, so gilt dies ebenfalls gemäß den zwei Überlieferungen. Wenn wir sagen: „Der Qisas ist das Recht in natura“, so steht nichts fest. Wenn wir sagen: „Es ist eines von zwei Dingen“, so steht ihm die Diya zu, und ein Verzicht darauf ist nicht gültig, da sein Verzicht auf den Qisas ihm den Anspruch auf die Diya sichert, und es nicht zulässig ist, diesen entfallen zu lassen. Wenn er eine Schenkung unter der Bedingung der Gegenleistung (thawab) machte und dann zahlungsunfähig wurde, und ihm die Gegenleistung angeboten wurde, so ist er verpflichtet, diese anzunehmen, und er darf sie nicht ablehnen; denn er hat sie als Ersatz für das Verschenkte entgegengenommen, weshalb die Annahme für ihn verpflichtend ist, wie beim Kaufpreis im Verkauf. Er darf weder auf einen Teil des Kaufpreises oder die Pacht einer Miete verzichten, noch eine minderwertige Zahlung akzeptieren, noch eine Salam-Ware (Vorauszahlungsgeschäft) unter deren vereinbarten Spezifikationen entgegennehmen, außer mit Erlaubnis seiner Gläubiger. Die Lehrmeinung des Schafi’i in diesem gesamten Abschnitt ist dieselbe wie unsere.

Abschnitt: Wenn das Vermögen des Zahlungsunfähigen aufgeteilt wurde, erlischt dann das Verbot der Verfügung (hajr) damit, oder muss es erst offiziell aufgehoben werden? Hierüber gibt es zwei Auffassungen: Erstens, es entfällt durch die Verteilung seines Vermögens, da das Verbot nur deswegen verhängt wurde; wenn also sein Eigentum an dem Vermögen erlischt, entfällt der Grund für das Verbot, und damit entfällt das Verbot, so wie das Verbot beim Geisteskranken mit dem Verschwinden seines Wahnsinns entfällt. Zweitens, es entfällt erst durch ein richterliches Urteil, da es durch sein Urteil festgesetzt wurde und somit nur durch sein Urteil aufgehoben werden kann, wie bei demjenigen, für den wegen Geistesschwäche ein Verbot verhängt wurde. Dies unterscheidet sich vom Fall des Geisteskranken, da dieser Zustand von selbst feststeht und daher mit dessen Wegfall endet. Außerdem bedarf die Erschöpfung seines Vermögens der Kenntnis und Untersuchung, weshalb dies dem Richter vorbehalten bleibt, anders als beim Geisteskranken (15).