Zu ihrem Argument, dass eine Zeugenaussage über eine Verneinung nicht akzeptiert werde, sagen wir: Sie wird nicht kategorisch zurückgewiesen, denn wenn Zeugen bezeugten, dass dies der einzige Erbe des Verstorbenen sei und es keinen anderen Erben außer ihm gebe, so würde dies akzeptiert. Dies deshalb, weil eine solche Aussage, auch wenn sie eine Verneinung enthält, einen erkennbaren Zustand bestätigt, der durch Beobachtung festgestellt werden kann. Dies steht im Gegensatz dazu, wenn sie bezeugen, dass jemandem kein Anspruch zusteht; dies ist nämlich etwas, das nicht direkt feststellbar ist, und es gibt keinen Zustand, den man bezeugen könnte, durch den man zu einer solchen Erkenntnis gelangt – anders als in unserem Fall. Die Zeugenaussage wird sofort gehört, und dies ist auch die Ansicht von al-Schafi'i. Abu Hanifa sagte: Sie wird nicht sofort gehört, sondern er wird einen Monat lang inhaftiert, oder es wurde überliefert: drei Monate, oder: vier Monate, bis der Richter die feste Überzeugung gewinnt, dass er, wenn er Vermögen hätte, es offenbart hätte. Unser Argument ist, dass jede Zeugenaussage, deren Anhörung nach einer gewissen Zeit zulässig ist, auch sofort angehört werden darf, wie alle anderen Zeugenaussagen auch; und was sie erwähnten, würde, wenn es korrekt wäre, die Notwendigkeit der Zeugen überflüssig machen. Wenn der Gläubiger sagt: "Lasst ihn für mich schwören", so muss er laut der offenkundigen Lehrmeinung von Ahmad keinen Eid leisten, da er in der Überlieferung von Ishaq ibn Ibrahim bezüglich eines Mannes, der Zeugen für einen Anspruch vorbrachte und der Gläubiger sagte: "Lasst ihn schwören", erwiderte: "Er leistet keinen Eid; denn der offensichtliche Wortlaut des Hadith lautet: 'Die Beweisführung obliegt dem Kläger und der Eid demjenigen, der bestreitet' (4)." Al-Qadi sagte: Dies gilt gleichermaßen, ob die Zeugen das Verschwinden des Vermögens oder die Zahlungsunfähigkeit bezeugen. Dies ist eine der beiden Aussagen von al-Schafi'i, da es sich um eine akzeptierte Zeugenaussage handelt, weshalb kein Eid mit ihr verlangt wird, so als ob sie bezeugten, dass dies sein Sklave oder sein Haus sei. Es ist jedoch möglich, dass er einen Eid leisten muss; dies ist die zweite Ansicht von al-Schafi'i, da es möglich ist, dass er über Vermögen verfügt, das den Zeugen verborgen geblieben ist. Meiner Meinung nach ist es korrekt, ihn bei der Zeugenaussage über das Verschwinden des Vermögens zum Eid bezüglich der Zahlungsunfähigkeit zu verpflichten und ihn davon zu entbinden, wenn sie nur die Zahlungsunfähigkeit bezeugen. Denn wenn sie das Verschwinden (des Vermögens) bezeugen, ist er wie jemand, bei dem kein ursprüngliches Vermögen feststeht, oder wie jemand, dessen Gläubiger den Verlust jenes Vermögens einräumt, er aber behauptet, anderes Vermögen zu besitzen oder nach dem Verlust neues Vermögen erworben zu haben. Wenn keine Zeugen vorhanden wären und sein Gläubiger den Verlust seines Vermögens einräumte, er aber behauptet, er habe anderes Vermögen, so wäre er zur Eidesleistung verpflichtet. Dasselbe gilt, wenn Zeugen dies bezeugen, da sie nicht mehr bewirken als das Eingeständnis.