von Abu Yusuf al-Qadi. Dies ist ein Fall, dessen Gleiches bekannt ist, und niemand widersprach ihm in ihrer Ära, weshalb es einen Konsens darstellt. Zudem ist er ein Verschwender (Safih), daher wird ein Verfügungsverbot gegen ihn verhängt, genauso als wäre er bereits als Verschwender geschlechtsreif geworden; denn der Grund (`illa), der das Verfügungsverbot gegen ihn erforderte, wenn er als Verschwender die Geschlechtsreife erreicht, ist vorhanden. Hätte die Verschwendung mit der Geschlechtsreife zusammengefallen, so hätte dies die Aushändigung seines Vermögens verhindert; wenn sie also eintritt, erfordert sie die Entziehung des Vermögens, wie beim Wahnsinn (Junun). Er unterscheidet sich vom Mündigen; denn würde dessen Mündigkeit mit der Geschlechtsreife zusammenfallen, würde dies die Aushändigung seines Vermögens nicht verhindern.

Abschnitt: Ein Verfügungsverbot darf nur durch den Richter (Hakim) verhängt werden, dies vertrat auch asch-Schafi'i. Muhammad sagte: Er gilt allein durch seine Verschwendung als mit einem Verfügungsverbot belegt; denn dies ist der Grund für das Verbot, daher ähnelt es dem Wahnsinn. Unser Beweis ist, dass die Verschwendung variiert, über sie gestritten wird und sie einer richterlichen Beurteilung (Ijtihad) bedarf. Wenn die Ursache einer richterlichen Beurteilung bedarf, wird sie nur durch das Urteil des Richters festgestellt, [wie beim Beginn der Frist der Impotenz (`unna), und weil es ein Verfügungsverbot ist, über das Uneinigkeit besteht, weshalb es nur durch ein Urteil des Richters feststeht], wie beim Verfügungsverbot gegen einen Bankrotteur. Er unterscheidet sich vom Wahnsinn; denn dieser bedarf keiner richterlichen Beurteilung und es besteht darüber kein Dissens. Sobald gegen ihn ein Verfügungsverbot verhängt wurde und er dann wieder vernünftig wird, wird das Verbot aufgehoben. Dies geschieht nur durch ein Urteil des Richters. Dies vertrat auch asch-Schafi'i. Abu al-Khattab sagte: Die Verschwendung entfällt; denn sie ist der Grund für das Verfügungsverbot, und mit ihrem Wegfall entfällt auch das Verbot, wie im Falle eines Kindes oder eines Wahnsinnigen. Unser Beweis ist, dass es ein durch ein Urteil des Richters festgestelltes Verfügungsverbot ist, das nur durch ein solches aufgehoben wird, wie beim Verfügungsverbot gegen einen Bankrotteur; zudem erfordert die Mündigkeit Überlegung und richterliche Beurteilung bei der Feststellung sowie das Verschwinden seiner Verschwendung, daher ist es wie der Beginn des Verfügungsverbots gegen ihn. Er unterscheidet sich vom Kind und vom Wahnsinnigen; denn das Verfügungsverbot gegen sie erfolgt ohne richterliches Urteil, daher endet es auch ohne dessen Urteil. Würden wir zudem die Verfügungsbefugnis der Menschen vom Richter abhängig machen, stünden die meisten Menschen unter einem Verfügungsverbot. Ahmad sagte: Ein alter Mensch, dessen Verstand nachlässt, wird unter ein Verfügungsverbot gestellt. Er meint: Wenn er alt wird und sein Verstand beeinträchtigt ist, wird er wie ein Wahnsinniger unter ein Verfügungsverbot gestellt; denn er ist dadurch unfähig, über sein Vermögen zum Wohle zu verfügen und es zu bewahren, weshalb er dem Kind und dem Verschwender ähnelt.