und es verhält sich nicht wie dieses, weshalb es ihm nicht untersagt wird, wie etwa das Geständnis bei einer Hadd-Strafe oder Qisas. Der Beweis dafür, dass es sich nicht wie Vermögen verhält, ist, dass es von einem Sklaven ohne die Erlaubnis seines Herrn gültig vollzogen werden kann, obwohl ihm die Verfügung über das Vermögen untersagt ist, und dass es nicht durch Erbschaft erworben werden kann. Zudem ist er ein rechtsfähiger Gläubiger, der seine Ehefrau freiwillig geschieden hat, weshalb seine Scheidung wirksam ist, wie bei einem Sklaven oder einem vertraglich Freigekauften (Mukatab).

Abschnitt: Wenn er ein Geständnis ablegt, das Qisas nach sich zieht, und derjenige, dem gegenüber das Geständnis abgelegt wurde, gegen eine Vermögensleistung vergibt, so ist es möglich, dass die Vermögensleistung verpflichtend wird, da es sich um eine Vergebung für ein feststehendes Qisas handelt, weshalb es gültig ist, wie wenn es durch einen Beweis (Bayyina) feststünde. Es ist aber auch möglich, dass dies nicht gültig ist, damit dies nicht als Mittel genutzt wird, um ein Geständnis über Vermögen zu erwirken, indem der unter Verfügungsverbot stehende und derjenige, dem gegenüber das Geständnis abgelegt wurde, sich absprechen, ein Qisas zu gestehen und gegen eine Vermögensleistung zu vergeben. Auch weil es eine Vermögensverpflichtung ist, deren Grundlage sein Geständnis ist, weshalb es nicht feststeht, wie bei einem Geständnis, das von Anfang an das Vermögen betrifft. Nach dieser Ansicht entfällt die Verpflichtung zum Qisas, und die Vermögensleistung wird augenblicklich nicht verpflichtend.

Abschnitt: Wenn er eine Khul'-Scheidung vollzieht, ist sein Khul' gültig, denn wenn die (einfache) Scheidung gültig ist, aus der sich für ihn nichts ergibt, dann ist der Khul', durch den er Vermögen erhält, erst recht gültig. Allerdings wird ihm die Entschädigung nicht ausgehändigt. Sollte sie ihm dennoch ausgehändigt werden, ist deren Entgegennahme nicht gültig. Wenn er sie vernichtet, haftet er nicht dafür, und die Ehefrau ist durch die Aushändigung an ihn nicht entlastet; vielmehr liegt sie in ihrer Haftung, falls er sie vernichtet oder sie in seinem Besitz zugrunde geht, da sie ihn dazu befugt hat, sie zu vernichten.

Abschnitt: Wenn er die Freilassung (eines Sklaven) erklärt, so ist seine Freilassung nicht gültig. Dies ist die Ansicht von al-Qasim ibn Muhammad und asch-Schafi'i. Abu al-Khattab überlieferte von Ahmad eine weitere Überlieferung: Dass sie gültig sei, da es sich um eine Freilassung durch eine rechtsfähige Person handelt, die Eigentümer ist und die volle Verfügungsgewalt besitzt, weshalb sie gültig ist, wie die Freilassung durch einen Verpfänder oder einen Zahlungsunfähigen. Wir argumentieren dagegen, dass dies eine Verfügung über sein Vermögen darstellt und somit nicht gültig ist, wie seine übrigen Verfügungen. Zudem ist es eine Schenkung (Tabarru'), womit es seiner Schenkung und seinem Stiftungsvermögen (Waqf) gleicht. Da er unter einem Verfügungsverbot steht, um sein Vermögen für ihn zu bewahren, ist seine Freilassung nicht gültig, wie bei einem Kind oder einem Wahnsinnigen. Er unterscheidet sich vom Zahlungsunfähigen und vom Verpfänder, da das Verfügungsverbot bei jenen zum Schutz des Rechts Dritter besteht.