Es lässt sich daraus ableiten, dass die Sklavenbefreiung für ihn ausreichend ist, basierend auf unserer Ansicht ihrer Gültigkeit von seiner Seite. Wenn er ein körperliches Gottesdienstgelübde ablegt, ist er zu dessen Vollzug verpflichtet, da er hinsichtlich seines Körpers nicht unter Vormundschaft steht. Wenn er jedoch ein Gelübde für eine finanzielle Spende ablegt, ist dies von ihm nicht gültig und er leistet stattdessen die Sühne durch Fasten. Wenn die Vormundschaft vor der Sühneleistung in all diesen Fällen aufgehoben wird, ist er zur Sklavenbefreiung verpflichtet, sofern er dazu in der Lage ist. Die Auffassung unserer Gelehrten erfordert, dass er die Erfüllung seines Gelübdes schuldet, basierend auf ihrem Standpunkt zu jemandem, der ein Schuldeingeständnis abgab, bevor die Vormundschaft aufgehoben wurde, und sie dann aufgehoben wurde; in diesem Fall ist er zur Erfüllung verpflichtet. Wenn sie erst nach der Sühneleistung aufgehoben wird, schuldet er nichts, so wie wenn er seinen Eid durch Fasten sühnte und die Vormundschaft danach aufgehoben wurde.

Abschnitt: Wenn er die Abstammung eines Kindes bestätigt, so wird dies von ihm akzeptiert, da dies weder ein finanzielles Geständnis noch eine Verfügung über Vermögen darstellt; es wird daher akzeptiert, wie sein Geständnis bezüglich einer Hadd-Strafe oder einer Scheidung. Wenn die Abstammung einmal feststeht, unterliegt er deren rechtlichen Bestimmungen, wie Unterhaltspflichten und Ähnlichem, da dies eine notwendige Folge dessen ist, was von ihm gültig vollzogen wurde; dies gleicht dem Unterhalt für die Ehefrau.

816 - Problem; er sagte: "Und wenn er eine Schuld einräumt, so ist er während der Zeit seiner Vormundschaft nicht dazu verpflichtet."

Die Zusammenfassung dessen ist, dass, wenn der geistlose Verschwender (Safih) eine finanzielle Verpflichtung einräumt, wie etwa eine Schuld oder etwas, das eine solche nach sich zieht – wie fahrlässige oder quasi-vorsätzliche Tötung, Zerstörung von Eigentum, widerrechtliche Aneignung oder Diebstahl –, sein Geständnis nicht akzeptiert wird. Er steht unter Vormundschaft zu seinem eigenen Schutz, weshalb sein finanzielles Geständnis nicht gültig ist, ähnlich wie bei einem Kind oder einem Geisteskranken. Zudem: Wenn wir sein Geständnis bezüglich seines Vermögens akzeptieren würden, wäre der Sinn der Vormundschaft hinfällig, da er über sein Vermögen verfügen würde, dann ein Geständnis darüber abgäbe und der Begünstigte es in Empfang nähme. Ferner hat er etwas eingeräumt, über das er keine Verfügungsgewalt besitzt, weshalb es nicht wirksam ist, wie das Geständnis eines Pfandgebers über das Pfandgut oder eines Zahlungsunfähigen über das Vermögen. Die Ansicht von al-Khiraqi besagt, dass er zur Erfüllung dessen verpflichtet ist, was er nach Aufhebung der Vormundschaft eingeräumt hat. Dies ist auch die offensichtliche Lehrmeinung unserer Gelehrten sowie die Ansicht von Abu Thawr, denn er ist eine rechtsfähige Person, die etwas einräumte, zu dem sie im aktuellen Zeitpunkt nicht verpflichtet ist, weshalb es nach Aufhebung der Vormundschaft verpflichtend wird, wie bei einem Sklaven, der eine Schuld einräumt, einem Pfandgeber, der ein Geständnis über das Pfandgut ablegt, oder einem Zahlungsunfähigen bezüglich des Vermögens. Es besteht auch die Möglichkeit, dass sein Geständnis nicht gültig ist und er rechtlich in keinem Fall zur Verantwortung gezogen wird. Dies ist die Lehrmeinung von asch-Schafi'i, da er aufgrund seines mangelnden Urteilsvermögens unter Vormundschaft steht und ihn daher die rechtliche Wirkung seines Geständnisses nach Aufhebung der Vormundschaft nicht bindet, wie bei einem Kind oder einem Geisteskranken.