Abschnitt: Wenn er ein zinsrelevantes Gut gegen eine andere Gattung verkauft, es jedoch ein Gut der verkauften Gattung enthält, das jedoch nicht beabsichtigt ist, wie etwa ein Haus, dessen Decke mit Gold überzogen ist, so ist dies zulässig. Ich kenne diesbezüglich keinen Dissens. Ebenso ist es zulässig, wenn er ein Haus gegen ein Haus verkauft, bei dem die Decke eines jeden Hauses mit Gold oder Silber überzogen ist; denn das, was das Zinsgut enthält, ist beim Verkauf nicht beabsichtigt. Sein Vorhandensein (19) ist also wie sein Nichtvorhandensein. Ebenso, wenn er einen Sklaven kauft, der Vermögen besitzt, und er dessen Vermögen zur Bedingung macht, während es zur Gattung des Preises gehört, so ist dies zulässig, sofern das Vermögen nicht beabsichtigt ist. Wenn er einen Sklaven gegen einen Sklaven kauft und jeder von ihnen das Vermögen des Sklaven, den er kauft, zur Bedingung macht, so ist dies zulässig, sofern dessen Vermögen nicht beabsichtigt ist; denn es ist beim Verkauf nicht beabsichtigt und gleicht daher der Vergoldung an der Decke. Deshalb ist dessen Sichtbarkeit weder für die Gültigkeit noch für die Verbindlichkeit des Verkaufs Bedingung. Wenn er ein Schaf, das Milch gibt, gegen Milch verkauft, oder ein Schaf mit Wolle gegen Wolle, oder ein milchgebendes Schaf gegen ein milchgebendes Schaf, oder ein Schaf mit Wolle gegen seinesgleichen, so gibt es zwei Ansichten dazu: Die erste ist die Zulässigkeit, die Ibn Hamid wählte, und es ist die Ansicht von Abu Hanifa, unabhängig davon, ob das Schaf lebendig oder geschächtet ist; denn das zinsrelevante Gut ist nicht beabsichtigt, weshalb es kein Hindernis darstellt, wie bei dem Haus mit der vergoldeten Decke. Die zweite ist das Verbot, und dies ist die Lehrmeinung von asch-Schafi'i; denn er verkauft ein zinsrelevantes Gut gegen seinen Ursprung, aus dem es stammt, was dem Verkauf von Tier gegen Fleisch gleicht. Der Unterschied zwischen beiden ist, dass das Fleisch im Tier beabsichtigt ist, im Gegensatz zur Milch. Wenn das Schaf bereits gemolken wurde, ist sein Verkauf gegen seinesgleichen und gegen Milch zweifellos zulässig; denn die Milch hat keine Wirkung mehr und ihr steht nichts vom Preis gegenüber, was dem Salz in Sesamöl, Brot oder Käse gleicht, sowie den Gerstenkörnern im Weizen, und wir kennen diesbezüglich ebenfalls keinen Dissens. Ebenso, wenn die separate Milch nicht zur Gattung der Milch des Schafes gehört, ist es in jedem Fall zulässig. Wenn er eine Palme mit darauf befindlichen Datteln gegen Datteln verkauft, oder gegen eine Palme mit darauf befindlichen Datteln, so gibt es dazu ebenfalls zwei Ansichten: Die erste ist die Zulässigkeit. Abu Bakr wählte sie, da die Datteln beim Verkauf nicht beabsichtigt sind. Die zweite ist, dass es nicht zulässig ist. [Der Grund für die beiden Ansichten] (20) ist das, was wir in der vorangegangenen Angelegenheit erwähnten. Der Qadi wählte die Ansicht, dass es nicht zulässig sei, und unterschied zwischen diesen und dem milchgebenden Schaf damit, dass es zulässig ist, die Frucht separat zu verkaufen, während sie bekannt ist, im Gegensatz zur Milch beim Schaf. Dieser Unterschied ist jedoch nicht ausschlaggebend, denn was das Verbot begründet, verbietet es