Abu al-Khattab sagt: Dies ist nicht gültig. Dies ist auch die Ansicht von Malik; denn das Erfordernis dabei ist, dass jede Arbeit, die einer der beiden übernimmt, ihn verpflichtet und auch seinen Partner verpflichtet, und beide jeweils dazu aufgefordert werden können. Wenn also einer der beiden bei unterschiedlichen Handwerken etwas übernimmt, ist es dem anderen nicht möglich, dies auszuführen. Wie könnte ihn also dessen Arbeit verpflichten! Oder wie könnte er für etwas belangt werden, zu dem er nicht in der Lage ist! Der Qadi sagte: Die Teilhaberschaft ist gültig; denn sie haben an einem erlaubten Verdienst teilgehabt, was somit gültig ist, so als ob die Handwerke übereinstimmten. Zudem kann bei übereinstimmenden Handwerken einer der beiden Männer geschickter darin sein als der andere, sodass einer von beiden möglicherweise etwas übernimmt, das der andere nicht ausführen kann, was jedoch die Gültigkeit der Teilhaberschaft nicht verhindert – genauso verhält es sich, wenn die beiden Handwerke unterschiedlich sind. Zu ihrer Aussage, dass jeder von ihnen für das verpflichtet sei, was sein Partner übernimmt: Der Qadi sagte: Es ist möglich, dass ihn dies nicht verpflichtet; denn sie sind wie zwei Bevollmächtigte, was durch die Gültigkeit ihrer Teilhaberschaft bei erlaubten Dingen bewiesen wird, wobei darin keine Garantie (Daman) besteht. Sollten wir jedoch sagen, dass er verpflichtet ist, so kann er dies durch die Bezahlung eines Lohnes erreichen oder durch jemanden, der ihm seine Arbeit schenkt. Für die Richtigkeit dieser Auffassung spricht, dass es gültig wäre, wenn einer von beiden sagen würde: „Ich übernehme die Arbeit, und du führst sie aus.“ Die Teilhaberschaft ist dann gültig, und die Arbeit jedes Einzelnen ist von der Arbeit seines Partners verschieden.

Abschnitt: Wenn einer von ihnen sagt: „Ich übernehme die Arbeit, und du führst sie aus, und der Lohn ist zwischen mir und dir“, so ist die Teilhaberschaft gültig. Zufar sagte: Sie ist nicht gültig, und der Ausführende hat keinen Anspruch auf den vereinbarten Lohn, sondern nur auf den angemessenen Lohn (Ujrat al-Mithl). Wir argumentieren dagegen: Die Garantie (Daman) begründet den Anspruch auf den Gewinn [nachweislich durch die Teilhaberschaft durch körperliche Arbeit, und die Übernahme der Arbeit begründet die Garantie für den Übernehmenden, wodurch er Anspruch auf den Gewinn erhält], weshalb dies der Übernahme von Kapital in der Mudarabah-Gesellschaft gleicht. Durch die Arbeit erhält der Ausführende Anspruch auf den Gewinn, wie die Arbeit des Mudarib (stiller Teilhaber), weshalb es in den Rang einer Mudarabah-Gesellschaft eingestuft wird.

Abschnitt: Der Gewinn bei der Teilhaberschaft durch körperliche Arbeit (Sharikat al-Abdan) richtet sich nach dem, worauf sie sich geeinigt haben, sei es Gleichheit oder Unterschiedlichkeit; denn die Arbeit begründet den Anspruch auf Gewinn. Da es zulässig ist, dass sie sich in der Arbeit unterscheiden, ist es auch zulässig, dass sie sich bei dem daraus erzielten Gewinn unterscheiden. Jeder von ihnen hat das Recht, den Lohn einzufordern, und der Auftraggeber darf ihn an jeden von beiden auszahlen, und wem auch immer er ihn aushändigt, er ist davon befreit. Sollte der Lohn in den Händen eines der beiden ohne Nachlässigkeit verloren gehen, so liegt dies in der gemeinsamen Verantwortung beider; denn sie sind wie zwei Bevollmächtigte bei der Forderung. Was jeder der beiden an Arbeit übernimmt, unterliegt ihrer gemeinsamen Garantie; jeder von ihnen wird dazu verpflichtet, und ihn trifft die Verantwortung für seine Arbeit; denn diese Teilhaberschaft kommt nur durch die Garantie zustande, und es gibt nichts, worauf sich die Teilhaberschaft im Zustand der Garantie stützt. Es ist, als ob die Teilhaberschaft die gegenseitige Garantie für das beinhaltet, was den jeweils anderen verpflichtet. Der Qadi sagte: Es ist möglich, dass keiner der beiden für das verpflichtet ist, wozu der andere verpflichtet wurde, gemäß dem, was wir zuvor erwähnt haben. Was jedoch durch Übergriff oder Nachlässigkeit eines der beiden oder durch den Verbleib in dessen Hand verloren geht, auf eine Weise, die eine Garantiepflicht für ihn begründet, das geht zu seinen alleinigen Lasten. Wenn einer von ihnen den Besitz in seiner Hand bestätigt, so wird dies gegen ihn und seinen Partner anerkannt; denn die Verfügungsgewalt liegt bei ihm, daher wird sein Geständnis bezüglich dessen, was in seinem Besitz ist, akzeptiert, jedoch nicht sein Geständnis bezüglich dessen, was in der Hand seines Partners ist, noch bezüglich einer Schuld seines Partners; denn er hat keine Verfügungsgewalt darüber.