eine Kapitalvermischung, genau wie bei der Mudaraba. Da es sich um einen Vertrag über Verfügungsbefugnis handelt, ist die Vermischung – wie bei der Stellvertretung (Wakala) – keine Bedingung. Und [da er] sich auf Kapital bezieht, ist es keine Bedingung, dass beide Partner über das Kapital verfügen können, ähnlich wie bei der Stellvertretung. Ihre Behauptung, dass der Verlust zu Lasten des Kapitals des Partners gehe oder der Gewinn nur dem Eigentümer des anderen Kapitals zugutekomme, ist unbegründet. Vielmehr geht der Verlust zu Lasten beider Kapitalien und der Gewinn gehört beiden; denn die Partnerschaft bedingt die Etablierung eines Eigentumsrechts für jeden von ihnen an der Hälfte des Kapitals des anderen. Somit ist ein Verlust von beiden zu tragen und der Gewinn gehört beiden. Abu Hanifa sagte: „Wann immer eines der beiden Kapitalien verloren geht, haftet dafür sein Eigentümer.“ Unsere Beweisführung lautet, dass die Verlusttragung und Haftung zu den notwendigen Konsequenzen der Partnerschaft gehören, womit sie beide Partner betrifft, genau wie der Gewinn und der Fall, dass sie vermischt wären.

Abschnitt: Wann immer eine Partnerschaft ungültig (fasid) zustande kommt, teilen sie den Gewinn entsprechend dem Anteil ihrer Startkapitalien auf, und jeder von ihnen fordert vom anderen den Lohn für seine Arbeit ein. Ahmad legte dies für die Mudaraba fest, und al-Qadi wählte diese Ansicht. Dies ist auch die Lehrmeinung von Abu Hanifa und al-Shafi'i; denn die vereinbarte Vergütung entfällt bei einem ungültigen Vertrag, ähnlich wie bei einem ungültigen Kauf, wenn die verkaufte Ware in den Händen des Käufers untergeht, es sei denn, das Kapital eines jeden von ihnen ist unterscheidbar und sein Gewinn bekannt; in diesem Fall steht ihm der Gewinn seines Kapitals zu. Wenn er mit einem Teil davon einen gesonderten Gewinn erzielt und der Rest vermischt ist, steht ihm der Teil des Gewinns zu, der seinem Kapital zuzuordnen ist, sowie der Gewinn aus dem restlichen Kapital entsprechend seinem Anteil. Al-Sharif Abu Ja'far wählte die Ansicht, dass sie den Gewinn gemäß den vereinbarten Bedingungen aufteilen und keiner von ihnen vom anderen einen Lohn für seine Arbeit beanspruchen kann. Er behandelte dies in allen Bestimmungen wie eine gültige Partnerschaft und sagte: „Dies ist, weil Ahmad sagte: Wenn sie sich bei Handelswaren (Urud) zusammenschließen, wird der Gewinn gemäß den getroffenen Vereinbarungen aufgeteilt.“ Er argumentierte damit, dass es sich um einen Vertrag handele, der trotz Unkenntnis (Jahala) gültig sei, weshalb die vereinbarte Bedingung auch bei seiner ungültigen Form Bestand habe, ähnlich wie bei der Ehe. Die erste Ansicht ist jedoch die maßgebliche (Madhhab), wie al-Qadi feststellte. Die Aussage Ahmads ist auf die andere Überlieferung bezüglich der Gültigkeit der Mudaraba mit Handelswaren zu beziehen, da der Grundsatz besagt, dass der Gewinn aus dem Kapital eines jeden für dessen Eigentümer bestimmt ist, da es sich um dessen Zuwachs handelt. Dies wird nur durch einen gültigen Vertrag aufgehoben; ist der Vertrag nicht gültig, bleibt die Bestimmung gemäß dem Grundsatz bestehen, so wie auch ein ungültiger Kauf nicht...