Und weil es möglich ist, dass er die Hälfte des Kapitals isoliert und damit Gewinn erzielt, anders als bei der Hälfte des Gewinns; denn diese führt nicht dazu, dass er allein über den Gewinn eines Teils des Kapitals verfügt.

832 – Problem: Er sagte: "Wenn der Mudarib ohne Befehl auf Kredit verkauft, haftet er – nach einer der beiden Überlieferungen, und nach der anderen haftet er nicht."

Der allgemeine Sinn ist, dass wenn dem Mudarib oder anderen Geschäftspartnern bezüglich der Abwicklung Anweisungen erteilt wurden, wie etwa: "Verkaufe gegen Bargeld oder auf Kredit" oder "Verkaufe gegen die Währung des Landes" oder er eine andere Währung nannte, so ist dies zulässig, und ein Abweichen davon ist nicht erlaubt; denn er handelt aufgrund einer Erlaubnis, daher darf er nicht außerhalb des Erlaubten handeln, wie ein Bevollmächtigter (Wakil), und weil dies den Zweck der Mudaraba nicht verhindert. Der Nutzen ist in der Praxis dadurch hinfällig geworden. Wenn er jedoch keine Einschränkung macht, besteht keine Meinungsverschiedenheit über die Zulässigkeit des Barverkaufs. Beim Verkauf auf Kredit gibt es zwei Überlieferungen: Eine davon besagt, dass er dazu nicht berechtigt ist. Dies ist die Auffassung von Malik, Ibn Abi Layla und al-Shafi'i; denn er ist ein Stellvertreter beim Verkauf, daher ist ihm der Verkauf auf Kredit ohne ausdrückliche Erlaubnis dazu nicht gestattet, wie bei einem Bevollmächtigten. Dies liegt daran, dass ein Stellvertreter nur auf eine Weise handeln darf, die auf Vorteil und Vorsicht ausgerichtet ist, und beim Kreditverkauf besteht ein Risiko für das Kapital, und die Kontextumstände schränken die allgemeine Aussage ein, sodass es so wird, als hätte er gesagt: "Verkaufe es gegen Bargeld." Die zweite Überlieferung besagt, dass ihm der Verkauf auf Kredit gestattet ist. Dies ist die Auffassung von Abu Hanifa und die Wahl von Ibn Aqil; denn seine Erlaubnis zum Handel und zur Mudaraba erstreckt sich auf den üblichen Handel, und dies ist unter Kaufleuten üblich, und weil er damit Gewinn beabsichtigt, und der Gewinn bei Kreditgeschäften höher ist. Dies unterscheidet sich von der allgemeinen Stellvertretung; denn diese zielt nicht notwendigerweise auf Gewinn ab, sondern der Zweck ist lediglich die Erlangung des Preises. Wenn dieser ohne Risiko erlangt werden kann, ist dies vorzuziehen. Und weil die allgemeine Stellvertretung beim Verkauf darauf hindeutet, dass der Bedarf des Vollmachtgebers am Preis unmittelbar ist, daher ist eine Aufschiebung nicht zulässig, anders als bei der Mudaraba. Wenn er ihm sagte: "Handle nach deinem Ermessen", so darf er auf Kredit verkaufen. Ebenso, wenn er ihm sagte: "Verfahre, wie du willst." Al-Shafi'i sagte: Er darf in beiden Fällen nicht auf Kredit verkaufen; denn dies beinhaltet ein Risiko, daher ist es nicht zulässig, so als hätte er ihm dies nicht gesagt. Unsere Position ist, dass dies unter den allgemeinen Wortlaut fällt und der Kontext seines Zustands auf seine Zustimmung zu seinem Ermessen hinsichtlich der Verkaufsbedingungen und Handelsarten hindeutet, und dies gehört dazu. Wenn wir also sagen, dass er auf Kredit verkaufen darf, so ist der Verkauf gültig, und was auch immer an Preis verloren geht, er muss nicht dafür haften, es sei denn, er handelt fahrlässig, indem er an jemanden verkauft, dem nicht zu trauen ist oder den er nicht kennt; dann muss er für den Preis haften, der für den Käufer verloren ging. Wenn wir sagen, dass er nicht auf Kredit verkaufen darf, so ist der Verkauf nichtig; denn er tat etwas, wozu er keine Erlaubnis hatte, was dem Verkauf durch einen Außenstehenden ähnelt, es sei denn gemäß der Überlieferung, die besagt, dass der Verkauf eines Außenstehenden von der Genehmigung abhängt. Hier verhält es sich ebenso. Es ist möglich, dass die Aussage von al-Khiraqi die Gültigkeit des Verkaufs impliziert; denn er erwähnte nur die Haftung und erwähnte nicht die Ungültigkeit des Verkaufs. Auf jeden Fall ist der Arbeiter zur Haftung verpflichtet; denn der Verlust des Preises entstand durch seine Fahrlässigkeit. Wenn wir die Ungültigkeit des Verkaufs vertreten, haftet er für das Verkaufsobjekt mit dessen Wert, falls die Rückgewinnung für ihn unmöglich ist, entweder aufgrund des Verderbens des Objekts oder der Weigerung des Käufers, es zurückzugeben. Wenn wir dessen Gültigkeit vertreten, ist es möglich, dass er ebenfalls mit dessen Wert haftet; denn es ist durch den Verkauf nicht mehr verloren gegangen als dieser, und durch das Unterlassen des Verkaufs wird nicht mehr bewahrt, und der Aufschlag beim Preis entstand durch seine Fahrlässigkeit, daher haftet er dafür nicht. Es ist auch möglich, dass er für den Preis haftet; denn dieser wurde durch den Verkauf fällig und ging durch die Fahrlässigkeit des Verkäufers verloren. Wenn dies unter dem Wert liegt, so ist die Verpflichtung auf ihn übergegangen, aus dem Grund, dass er, wenn der Preis erzielt worden wäre, nichts hätte haften müssen.