Dies ist durch den Begriff 'Darb fi al-ard' (auf der Erde umherziehen) abgeleitet, daher erwarb er dies durch die allgemeine Erlaubnis. Diese beiden Auffassungen gelten für die allgemeine Erlaubnis. Wenn ihm die Reise jedoch ausdrücklich erlaubt oder untersagt wurde, oder wenn ein Indiz für einen der beiden Fälle vorliegt, so ist dies maßgebend, und das Angeordnete gilt als feststehend, während das Untersagte verboten bleibt. Es ist ihm in beiden Auffassungen nicht gestattet, an einen gefährlichen Ort zu reisen. Ebenso wenig darf er, selbst wenn ihm die Reise allgemein erlaubt wurde, einen gefährlichen Weg einschlagen oder in ein gefährliches Land reisen. Wenn er dies dennoch tut, so haftet er für das, was zugrunde geht; denn er ist ein Übertreter, indem er tat, wozu er nicht berechtigt war. Wenn er hingegen auf einem sicheren Weg reist, so ist dies zulässig, und die Kosten für seinen Lebensunterhalt trägt er aus seinem eigenen Vermögen. Dies ist die Auffassung von Ibn Sirin, Hammad ibn Abi Sulayman. Es ist auch die offenkundige Lehrmeinung von al-Shafi'i. Al-Hasan, al-Nakh'i, al-Awza'i, Malik, Ishaq, Abu Thawr und die Anhänger der Vernunftlehre (Ashab al-Ra'y) sagten hingegen: Er bestreitet seinen Lebensunterhalt in angemessener Weise aus dem Kapital, wenn er für das Geschäft von der Stadt aufbricht; denn seine Reise erfolgt um des Kapitals willen, daher ist sein Unterhalt aus diesem zu bestreiten, ähnlich dem Lohn eines Trägers. Unsere Argumentation ist, dass sein Unterhalt ihn persönlich betrifft, daher ist er von ihm selbst zu tragen, wie der Unterhalt am Wohnort, der Lohn eines Arztes oder der Preis für Parfüm. Zudem ist er das Vertragsverhältnis in der Annahme eingegangen, dass ihm vom Gewinn der festgelegte Anteil zusteht, und ihm gebührt daher nichts anderes. Ferner würde der Anspruch auf Unterhalt dazu führen, dass er den Gewinn für sich allein beansprucht, falls er keinen Gewinn außer dem, was er ausgegeben hat, erzielt. Wenn jedoch der Unterhalt für ihn vertraglich vereinbart wurde, so steht ihm dieser zu, ebenso wie das, was für ihn an Verpflegung, Kleidung, Reitgelegenheit und anderem bemessen wurde. Ahmad sagte in einer Überlieferung von al-Athram: "Es ist mir lieber, dass er einen begrenzten Unterhalt vereinbart; wenn er es jedoch allgemein lässt, so ist es gültig." Dies hat er ausdrücklich festgestellt. Er hat Anspruch auf Unterhalt für Verpflegung, jedoch nicht für Kleidung. Ahmad sagte: "Wenn er sagt: 'Er hat Anspruch auf seinen Unterhalt', so bestreitet er davon seinen Lebensunterhalt." Man fragte ihn: "Soll er sich davon auch kleiden?" Er antwortete: "Nein, er hat nur Anspruch auf den Unterhalt." Wenn die Reise jedoch lang ist und er die Erneuerung der Kleidung benötigt, so deutet die Aussage von Ahmad auf deren Zulässigkeit hin; denn man fragte ihn: "Warum sollte die Kleidung nicht vereinbart werden, wenn er sich in einem fernen Land befindet und einen langen Aufenthalt hat, bei dem er Kleidung benötigt?" Er sagte: "Wenn ihm die Erlaubnis für den Unterhalt erteilt wurde, so tat er es, solange er das Vermögen des Mannes nicht belastet und dies nicht seine Absicht war." Dies ist die Bedeutung. Al-Qadi und Abu al-Khattab sagten: Wenn ihm der Unterhalt zugesichert wurde, so steht ihm sein gesamter Unterhalt aus Verpflegung und Kleidung in angemessener Weise zu.