wie das Ausrufen der Ware oder deren Transport in die Karawanserei, so obliegt dies nicht dem Arbeiter, und er darf jemanden anstellen, der dies erledigt. Dies hat Ahmad ausdrücklich so festgelegt; denn die Arbeit bei der Mudaraba ist nicht vertraglich genau spezifiziert, da es beschwerlich wäre, dies zu tun, weshalb auf den Brauch (al-'Urf) zurückgegriffen wird. Wenn der Arbeiter das, was er nicht tun muss, freiwillig tut, so hat er keinen Anspruch auf ein Entgelt. Wenn er es jedoch tut, um ein Entgelt dafür zu verlangen, so steht ihm nach der expliziten Überlieferung von Ahmad ebenfalls nichts zu. Unsere Gefährten [die Hanbaliten] leiteten daraus eine Auffassung ab, dass ihm ein Entgelt zustehen könnte, basierend auf dem Fall eines Teilhabers, der eine Arbeit allein ausführt, zu der er nicht verpflichtet ist; gibt es für diese Arbeit ein Entgelt? Hierüber gibt es zwei Überlieferungen. Dies ist ein ähnlicher Fall. Das Richtige ist jedoch, dass ihm in beiden Fällen nichts zusteht, da er im Vermögen eines anderen eine Arbeit verrichtet hat, für die ihm als Gegenleistung nichts festgelegt wurde, weshalb er keinen Anspruch auf etwas hat, genau wie ein Fremder.

Abschnitt: Wenn das Kapital der Mudaraba gestohlen oder unrechtmäßig angeeignet wird, so hat der Mudarib nach einer der beiden Ansichten das Recht, es zurückzufordern und den Rechtsstreit darüber zu führen. Nach der anderen Ansicht steht ihm das nicht zu, weil die Mudaraba ein Vertrag über den Handel ist und die gerichtliche Auseinandersetzung daher nicht dazu gehört. Die erste Auffassung ist vorzuziehen, da sie den Schutz des Kapitals erfordert, was nur durch Auseinandersetzung und Forderung möglich ist, insbesondere wenn es für den Kapitaleigentümer nicht erreichbar ist, sei es aufgrund der Reise des Mudarib oder des Kapitaleigentümers, da niemand außer dem Mudarib den Anspruch geltend machen kann; würde er es unterlassen, ginge es verloren. Wenn er in dieser Situation die Auseinandersetzung und die Forderung unterlässt, so ist er schadenersatzpflichtig, da er es vernachlässigt und den Untergang verschuldet hat. Wenn der Kapitaleigentümer jedoch anwesend ist und die Lage kennt, ist der Arbeiter nicht verpflichtet, die Forderung zu erheben, und er haftet nicht, wenn er es unterlässt, da der Kapitaleigentümer dazu berechtigter ist als sein Bevollmächtigter.

Abschnitt: Wenn er für die Mudaraba einen Sklaven kauft und dieser von einem Sklaven eines anderen getötet wird, und im Kapital noch kein Gewinn sichtbar geworden ist, so liegt die Angelegenheit beim Kapitaleigentümer: Wenn er will, kann er die Wiedervergeltung [Qisas] fordern, oder er kann ohne eine finanzielle Entschädigung verzeihen, wodurch die Mudaraba erlischt, da das Stammkapital verloren gegangen ist. Wenn er jedoch gegen eine finanzielle Entschädigung verzeiht, und er verzeiht für den Gegenwert des Stammkapitals, oder weniger, oder mehr, dann bleibt die Mudaraba in ihrem Zustand bestehen, und der Gewinn wird zwischen ihnen gemäß ihrer Vereinbarung aufgeteilt, da ein Ersatz für das Stammkapital gefunden wurde, weshalb es so ist, als hätte er durch einen Verkauf einen Ersatz gefunden. Wenn im Sklaven ein Gewinn enthalten war, dann liegt die Entscheidung über die Wiedervergeltung bei beiden, ebenso wie bei einem Vergleich; denn sie sind Teilhaber daran. Das Urteil über das Erlöschen oder das Fortbestehen der Mudaraba richtet sich nach dem bereits Dargelegten.