keinen Anspruch auf Gewinn hat, bis das Stammkapital vollständig ist, so wie wir es dargelegt haben. Falls jedoch eine der beiden Tausend zugrunde geht, bevor sie für den Kauf verwendet wurde und bevor mit ihr disponiert wurde, oder wenn ein Teil davon zugrunde geht, so wird die Mudaraba bezüglich dessen, was zugrunde gegangen ist, aufgehoben, und das Stammkapital ist dann ausschließlich das verbliebene. Einige der Schafiiten sagten: Die Lehre von al-Shafi'i besagt, dass das Zugrundegegangene vom Gewinn abgeht und das Stammkapital die beiden Tausend zusammen sind; denn das Vermögen wird erst durch die Inbesitznahme (qabd) zum Qirad, daher gibt es keinen Unterschied, ob es vor oder nach der Disposition zugrunde geht. Unser Argument ist, dass es sich um Vermögen handelt, das auf seine Art vor der Disposition zugrunde ging, folglich bleibt das restliche Stammkapital bestehen, so wie wenn es vor der Inbesitznahme zugrunde gegangen wäre. Es unterscheidet sich von dem Fall nach der Disposition, da es (das Vermögen) im Handel in Umlauf war und er mit den auf Gewinn abzielenden Dispositionen begonnen hat, die mit dem Vertrag beabsichtigt waren.

Abschnitt: Wenn er ihm eintausend als Mudaraba übergibt, dann ein weiteres Tausend als Mudaraba übergibt und ihm erlaubt, das eine mit dem anderen zusammenzulegen, bevor über das erste disponiert wurde, so ist dies zulässig, und sie werden zu einer einzigen Mudaraba, so wie wenn er sie ihm auf einmal übergeben hätte. Wenn dies jedoch nach der Disposition über das erste beim Kauf von Waren geschah, ist es nicht zulässig; denn das Urteil für das erste hat sich verfestigt, sodass sein Gewinn und sein Verlust ihm eigen sind. Das Zusammenlegen des zweiten mit dem ersten würde dazu führen, dass der Verlust des einen mit dem Gewinn des anderen ausgeglichen wird; wenn dies also für das zweite bedungen wird, ist es ungültig. Wenn das erste jedoch zu Bargeld (nadda) geworden ist, ist das Zusammenlegen des zweiten mit dem ersten zulässig, da dieser Hinderungsgrund weggefallen ist. Wenn er ihm das Zusammenlegen des zweiten mit dem ersten nicht erlaubt hat, ist ihm dies nicht gestattet. Dies hat Ahmad ausdrücklich dargelegt. Ishaq sagte: Es ist ihm gestattet, bevor er über das erste disponiert hat. Unser Argument ist, dass er jedes einzelne mit einem eigenen Vertrag versehen hat, somit sind es zwei Verträge, bei denen für jeden Vertrag sein eigenes Urteil gilt, und der Verlust des einen wird nicht durch den Gewinn des anderen ausgeglichen, genau so, als hätte er es ihm untersagt.

Abschnitt: Al-Athram sagte: Ich hörte, wie Abu 'Abd Allah gefragt wurde über einen Mudarib, der einen Gewinn erzielt und wiederholt Verluste erleidet. Er sagte: Er rechnet den Verlust gegen den Gewinn auf, es sei denn, der Eigentümer nimmt das Vermögen an sich und übergibt es ihm dann erneut mit den Worten: „Arbeite damit ein zweites Mal.“ Was dann an Gewinn erzielt wird, davon wird der Verlust des ersten nicht ausgeglichen. Daran habe ich nichts auszusetzen. Was das angeht, was er ihm nicht übergeben hat, so muss eine Abrechnung stattfinden, die der Inbesitznahme gleichkommt, wie Ibn Sirin sagte. Es wurde gefragt: