Dem Mieter steht es zu, seinen Nutzen bis zum Ablauf der Frist in Anspruch zu nehmen, so als ob er seine Sklavin verheiratet und sie dann verkauft hätte. Wenn der Käufer dies nicht wusste, so hat er ein Rücktrittsrecht, da es sich um einen Mangel handelt. Wenn er den Sklaven während der Laufzeit freilässt, so wird seine Freilassung wirksam; denn es ist sein Eigentum, dessen Verkauf zulässig ist, also ist auch die Freilassung gegenüber einem anderen zulässig. Demjenigen, der den Vergleich geschlossen hat, steht es zu, seinen Nutzen für die Dauer der Frist in Anspruch zu nehmen; denn er hat ihn freigelassen, nachdem er dessen Nutzen bereits einem anderen übertragen hatte, was dem Fall gleicht, in dem er eine Sklavin freilässt, die mit einem Freien verheiratet ist. Der Sklave hat gegen seinen Herrn keinen Anspruch auf Entschädigung; denn dessen Eigentum ist durch die Freilassung nicht erloschen, außer hinsichtlich der Person (raqaba), und die Nutzungsrechte waren zu diesem Zeitpunkt bereits im Eigentum eines anderen, sodass seine Nutzungsrechte durch die Freilassung nicht verloren gingen und er daher keinen Anspruch auf Entschädigung hat. Selbst wenn er ihn befreit, während er des Nutzungsrechts beraubt ist, so hat er keinen Anspruch auf Entschädigung, so als ob er einen Gebrechlichen oder einen, dem beide Hände abgehackt wurden, freiließe, oder eine verheiratete Sklavin. Der Qadi und Ibn 'Aqil haben eine andere Ansicht vertreten, nämlich dass er einen Anspruch gegen seinen Herrn auf den üblichen Mietwert (ajr al-mithl) habe. Dies ist die Ansicht von al-Shafi'i; denn die Freilassung bedingt das Erlöschen seines Eigentums an der Person und am Nutzen zugleich. Da der Sklave hier den Nutzen nicht erhält, ist es so, als stünde er zwischen ihm und seinem Nutzen. Unsere Argumentation ist, dass seine Freilassung für den Befreier nichts anderes traf als das Eigentum an der Person, weshalb sie sich nur darauf auswirkte, so als ob er einem Mann testamentarisch die Person eines Sklaven und einem anderen dessen Nutzen vermacht hätte und der Eigentümer der Person ihn freiließe, oder so wie bei der Freilassung einer verheirateten Sklavin. Ihre Behauptung, dass dies das Erlöschen des Eigentums am Nutzen bedinge, beantworten wir damit: Das bedingt es nur, wenn er im eigenen Eigentum steht. Wenn er jedoch im Eigentum eines anderen steht, so bedingt seine Freilassung nicht das Erlöschen dessen, was nicht vorhanden ist. Wenn sich herausstellt, dass der Sklave jemand anderem zusteht (mustahaqq), so erweist sich der Vergleich als nichtig aufgrund der Ungültigkeit der Gegenleistung, und der Kläger bekommt das zurück, was ihm eingeräumt wurde. Wenn er den Sklaven mit einem Mangel behaftet vorfindet, durch den der Nutzen gemindert wird, so kann er ihn zurückgeben und den Vergleich auflösen. Wenn er sich auf den Sklaven selbst vergleicht, so ist der Vergleich gültig und gilt als Verkauf. Das Urteil für den Fall, dass er als jemand anderem zustehend erweist oder ein Mangel daran auftritt, ist das, welches wir bereits dargelegt haben.

Abschnitt: Wenn er einen Anspruch auf Saat erhebt, die sich im Besitz eines Mannes befindet, dieser sie ihm bestätigt und er sich dann mit ihm gegen Geld darauf einigt, so ist dies zulässig nach der Art und Weise, wie der Verkauf von Saat zulässig ist. Wir haben dies bereits bei der Kauflehre erwähnt. Wenn sich die Saat im Besitz zweier Männer befindet und einer von ihnen ihm die Hälfte bestätigt, er sich dann vor der Festigung des Korns mit ihm darauf vergleicht, so ist dies nicht zulässig; denn wenn er sich mit ihm unter der Bedingung der Belassung oder ohne die Bedingung des Abschneidens vergleicht, ist dies nicht zulässig, da der Verkauf auf diese Weise nicht zulässig ist. Wenn er das Abschneiden als Bedingung stellt, ist dies nicht zulässig; denn es ist ihm nicht möglich, sie abzuschneiden, ohne die Saat des anderen abzuschneiden. Wenn...