Waren (als Kapital) vorliegt und sie sich über deren Verkauf oder Teilung einigen, so ist dies zulässig, da das Recht beiden zusteht und nicht über sie hinausgeht. Wenn der Arbeiter den Verkauf verlangt und der Eigentümer des Kapitals dies ablehnt, obwohl im Kapital ein Gewinn ersichtlich ist, so wird der Eigentümer des Kapitals zum Verkauf gezwungen. Dies ist die Ansicht von Ishaq und Ath-Thawri, da das Recht des Arbeiters am Gewinn liegt und dieser erst durch den Verkauf in Erscheinung tritt. Wenn kein Gewinn ersichtlich ist, wird er nicht dazu gezwungen, da der Arbeiter kein Recht daran hat und der Eigentümer damit zufrieden war, so wie es ist, weshalb er nicht zum Verkauf gezwungen werden darf. Dies entspricht der offensichtlichen Lehrmeinung von Ash-Shafi'i. Einige von ihnen sagten: Es gibt dazu noch eine andere Auffassung, nämlich dass er zum Verkauf gezwungen wird, da vielleicht jemand anderes mehr dafür bietet oder ein Interessent vorhanden ist, der über den Marktpreis hinausgeht, wodurch der Arbeiter einen Anteil am Verkauf hätte. Unser Gegenargument ist, dass der Mudarib (Arbeiter) den Gewinn nur bis zum Zeitpunkt der Auflösung (Faskh) beanspruchen kann, und dies ist nur durch eine Schätzung (Taqwim) bekannt. Man sehe nur, wenn ein Entleiher (Musta'ir) etwas bepflanzt oder baut, oder ein Käufer, dann ist es dem Verleiher oder dem Vorkaufsberechtigten (Shafi') gestattet, den Wert dafür zu zahlen, da er Anspruch auf das Land hat; dies gilt hier umso mehr. Was sie hinsichtlich der Möglichkeit einer Wertsteigerung durch einen Meistbietenden oder Interessenten über den Schätzwert hinaus erwähnten, so ist dies erst nach der Auflösung des Vertrages entstanden, daher hat der Arbeiter keinen Anspruch darauf. Wenn der Eigentümer des Kapitals den Verkauf verlangt und der Arbeiter dies ablehnt, gibt es dazu zwei Ansichten. Die erste: Der Arbeiter wird zum Verkauf gezwungen. Dies ist die Ansicht von Ash-Shafi'i, da er verpflichtet ist, das Kapital in bar zurückzugeben, so wie er es entgegengenommen hat. Die zweite: Er wird nicht gezwungen, wenn das Kapital keinen Gewinn abwirft oder wenn er auf sein Recht am Gewinn verzichtet, da mit der Auflösung seine Verfügungsgewalt endete und er zu einem Fremden gegenüber dem Kapital wurde. Er ähnelt damit dem Stellvertreter (Wakil), wenn dieser etwas kauft, dessen Rückgabe erforderlich ist, und dessen Vollmacht vor der Rückgabe erlosch. Wenn das Stammkapital aus Dinaren bestand und es zu Dirham wurde [oder aus Dirham und es zu Dinaren wurde], so ist es so, als wäre es eine Ware, gemäß dem bereits Erläuterten. Wenn das gesamte Stammkapital wieder bar (flüssig) vorliegt, ist der Arbeiter nicht verpflichtet, den Rest für ihn liquide zu machen, da es sich um eine Teilhaberschaft zwischen ihnen handelt und es für einen Teilhaber nicht verpflichtend ist, das Kapital seines Teilhabers liquide zu machen, und auch deshalb, weil ihn nur die Pflicht traf, das Stammkapital flüssig zu machen, um ihm sein Stammkapital in seinem ursprünglichen Zustand zurückzugeben; diese Bedeutung findet sich beim Gewinn nicht.