Abschnitt: Wenn der Qirad-Vertrag aufgelöst wird und das Kapital als Schuld aussteht, ist der Arbeiter verpflichtet, diese einzufordern, unabhängig davon, ob ein Gewinn aus dem Kapital ersichtlich ist oder nicht. Dies ist die Ansicht von Ash-Shafi'i. Abu Hanifa sagte: Wenn ein Gewinn ersichtlich ist, ist er verpflichtet, die Schuld einzufordern; wenn kein Gewinn ersichtlich ist, ist er dazu nicht verpflichtet, da er kein Interesse an der Arbeit hat, womit er dem Stellvertreter (Wakil) gleicht. Unser Gegenargument ist, dass die Mudaraba die Rückgabe des Stammkapitals in seinem Zustand erfordert und Schulden nicht den Status von Bargeld (Nadd) haben; daher ist er verpflichtet, sie liquide zu machen, so wie es der Fall wäre, wenn ein Gewinn ersichtlich wäre, oder wie wenn das Stammkapital aus Waren bestünde. Er unterscheidet sich vom Stellvertreter, da dieser nicht verpflichtet ist, das Kapital so zurückzugeben, wie er es entgegengenommen hat, weshalb er auch nicht zum Verkauf von Waren verpflichtet ist. Es gibt keinen Unterschied, ob die Auflösung durch den Arbeiter oder den Eigentümer des Kapitals erfolgt. Wenn er einen Betrag in Höhe des Stammkapitals einfordert, oder wenn die Schuld in Höhe des Gewinns oder darunter liegt, ist der Arbeiter ebenfalls verpflichtet, diese einzufordern, da er seinen Anteil am Gewinn erst dann beanspruchen kann, wenn dieser sie auf eine Weise erreicht, die eine Teilung ermöglicht, und jeder von beiden an sein Recht gelangt, was nur nach der Einforderung der Schulden geschieht.

Abschnitt: Wenn einer der beiden am Qirad-Vertrag Beteiligten stirbt oder geisteskrank wird, löst sich der Qirad auf, da es sich um einen zulässigen (auflösbaren) Vertrag handelt, der durch den Tod oder die Geisteskrankheit einer der Parteien endet, ähnlich wie eine Bevollmächtigung. Wenn der Tod oder die Geisteskrankheit den Eigentümer des Kapitals betrifft und der Erbe oder Vormund den Vertrag vollenden möchte, während das Kapital bereits liquide ist, so ist dies zulässig. Das Stammkapital und sein Anteil am Gewinn bilden das neue Stammkapital, und der Anteil des Arbeiters am Gewinn wird zu einer gemeinsamen Teilhaberschaft (Schirka). Diese Miteigentümerschaft (Ischa'a) ist kein Hindernis, da der Teilhaber der Arbeiter selbst ist, was die Verfügungsgewalt nicht ausschließt. Wenn das Kapital aus Waren besteht und sie die Vollendung des Vertrages wünschen, so ist die offensichtliche Meinung von Ahmad die Zulässigkeit, da er in der Überlieferung von Ali ibn Sa'id sagte: Wenn der Eigentümer des Kapitals stirbt, ist es dem Arbeiter nicht gestattet, zu verkaufen oder zu kaufen, außer mit Erlaubnis der Erben. Dies lässt darauf schließen, dass der Arbeiter in seinem Qirad-Verhältnis verbleibt, was auch der Standpunkt von Ash-Shafi'i ist, da dies eine Vollendung des Qirad-Vertrages ist und kein Beginn eines neuen. Zudem ist der Qirad-Vertrag bei Waren nur deshalb untersagt, weil bei der Auseinandersetzung die Notwendigkeit besteht, das Gleiche oder dessen Wert zurückzugeben, was je nach Zeitpunkt variiert. Dies ist hier jedoch nicht gegeben, da das Stammkapital von den Waren verschieden ist und seine Rechtswirkung fortbesteht. Siehst du nicht, dass der Arbeiter befugt ist, es zu verkaufen, um das Stammkapital zu übergeben und den Rest zu teilen? Der Qadi erwähnte eine weitere Auffassung, nämlich dass es nicht zulässig ist, da der Qirad-Vertrag durch den Tod erloschen ist und dies ein Beginn eines neuen Qirad-Vertrages über Waren darstellt. Diese Ansicht ist juristisch konsistenter (aqyas), da das Kapital, wenn es liquide wäre, den Beginn eines neuen Qirad-Vertrages darstellen würde, und der Anteil des Arbeiters am Gewinn ein exklusives Eigentumsrecht wäre, das nicht dem Eigentümer des Kapitals zusteht. Wäre das Kapital durch Verlust oder Untergang gemindert, entspräche das verbliebene Stammkapital dem Zustand bei Beginn des Qirad-Vertrages. Würden wir hier den Beginn eines Qirad-Vertrages zulassen und sie auf dem Qirad-Vertrag aufbauen lassen, so würde der Anteil des Arbeiters am Gewinn nicht mehr exklusiv ihm gehören, ihr Anteil am Gewinn wäre gemeinsam, und die Waren würden zu einem höheren Wert als ihrem tatsächlichen Wert angerechnet, falls das Kapital gemindert ist; dies ist im Qirad-Vertrag zweifelsfrei nicht zulässig. Die Aussage von Ahmad ist so zu verstehen, dass er mit Erlaubnis der Erben verkauft und kauft, ähnlich wie sein Verkauf und Kauf nach der Auflösung des Qirad-Vertrages. Wenn jedoch der Arbeiter stirbt oder geisteskrank wird und der Eigentümer des Kapitals einen neuen Qirad-Vertrag mit seinem Erben oder Vormund beginnen möchte: Wenn das Kapital liquide ist, ist dies zulässig, so wie wir es für den Fall des Todes des Eigentümers des Kapitals dargelegt haben. Wenn es sich um Waren handelt, ist der Beginn eines Qirad-Vertrages nur auf die Weise zulässig, die den Beginn eines Qirad-Vertrages über Waren erlaubt, nämlich durch Schätzung der Waren und Festlegung ihres Wertes am Tag des Vertragsabschlusses als Stammkapital, da derjenige, durch den die Arbeit erfolgte, gestorben oder geisteskrank geworden ist und seine Arbeit entfallen ist, ohne dass er eine Grundlage hinterlassen hat, auf der sein Erbe aufbauen könnte – im Gegensatz zum Fall, wenn der Eigentümer des Kapitals stirbt, da das Kapital, über das der Qirad-Vertrag geschlossen wurde, existiert und sein Nutzen vorhanden ist, wodurch die Fortsetzung des Vertrages und das Aufbauen des Erben darauf möglich wurden. Wenn das Kapital liquide ist, ist der Beginn eines Qirad-Vertrages zulässig, sofern sie dies beabsichtigen. Wenn sie dies nicht tun, hat der Erbe kein Recht zu kaufen oder zu verkaufen, da der Eigentümer des Kapitals nur mit dem Ijtihad (der fachlichen Einschätzung) seines Erblassers zufrieden war. Wenn er mit dessen Verkauf nicht einverstanden ist, übergibt er es dem Richter, damit dieser es verkauft. Falls der Verstorbene der Eigentümer des Kapitals war, hat der Arbeiter kein Recht zu kaufen, da der Qirad-Vertrag aufgelöst ist. Was den Verkauf betrifft, so gilt die Regelung dazu sowie zur Schätzung und zur Einforderung von Schulden gemäß dem, was wir für den Fall der Auflösung der Mudaraba bei lebendem Eigentümer des Kapitals dargelegt haben.