Abschnitt: Die Bedingungen bei der Mudaraba unterteilen sich in zwei Kategorien: gültige und ungültige. Eine gültige Bedingung ist beispielsweise, wenn dem Arbeiter auferlegt wird, mit dem Kapital nicht zu reisen, oder damit zu reisen, oder nur in einem bestimmten Ort oder mit einer bestimmten Warenart zu handeln, oder nur von einer bestimmten Person zu kaufen. All dies ist gültig, unabhängig davon, ob die Warenart allgemein verbreitet ist oder nicht, oder ob die genannte Person über viel oder wenig Handelsgut verfügt. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa. Malik und al-Shafi'i sagten: Wenn er zur Bedingung macht, nur bei einer bestimmten Person zu kaufen, oder eine bestimmte Ware zu wählen, oder etwas, das nicht allgemein verfügbar ist – wie roter Jaspis oder gescheckte Pferde –, so ist dies nicht gültig, da es den Zweck der Mudaraba verhindert, nämlich das Umschlagen des Kapitals und das Streben nach Gewinn. Daher ist es nicht gültig, so als hätte man vereinbart, nur bei einer bestimmten Person zu verkaufen oder zu kaufen, oder nur zu dem Preis zu verkaufen, zu dem man gekauft hat. Unser Argument ist, dass es sich hierbei um eine spezielle Mudaraba handelt, die den Gewinn nicht vollständig ausschließt, daher ist sie gültig, so als hätte man die Bedingung gestellt, nur in einer Warenart zu handeln, die allgemein verfügbar ist. Zudem handelt es sich um einen Vertrag, bei dem eine Beschränkung auf eine Art zulässig ist, daher ist auch die Beschränkung auf eine bestimmte Person oder eine bestimmte Ware zulässig, wie bei der Bevollmächtigung (Wakala). Ihr Einwand, dass dies den Zweck verhindere, ist unbegründet; es wird der Gewinn lediglich verringert, und eine Verringerung schließt die Gültigkeit nicht aus, ebenso wenig wie die Beschränkung auf eine Warenart. Dies unterscheidet sich von dem Fall, in dem vereinbart wird, nur zum Stammkapitalpreis zu verkaufen, da dies den Gewinn vollständig ausschließt. Dasselbe gilt, wenn er sagt: „Verkaufe nur an so-und-so und kaufe nur von so-und-so.“ Auch dies verhindert den Gewinn, da er das, was er verkauft hat, nicht zu einem anderen Preis zurückkaufen kann, als dem, zu dem er es verkauft hat. Daher ist es nicht gültig, wenn er sagt: „Verkaufe nur an denjenigen, von dem du gekauft hast.“

Abschnitt: Die Befristung der Mudaraba ist gültig, wie etwa der Satz: „Ich schließe mit dir für diese Dirham einen Mudaraba-Vertrag für ein Jahr ab. Wenn dieses abgelaufen ist, dann verkaufe nicht mehr und kaufe nicht mehr ein.“ Muhanna sagte: Ich fragte Ahmad nach einem Mann, der einem anderen tausend Dirham als Mudaraba für einen Monat gab. Er antwortete: Wenn ein Monat vergangen ist, wird es als Darlehen (Qard) betrachtet. Er sagte: Daran ist nichts auszusetzen. Ich fragte: Was ist, wenn der Monat um ist und es noch Waren sind? Er sagte: Sobald er die Waren verkauft, wird es als Darlehen betrachtet. Abu al-Khattab sagte: Über die Gültigkeit der Befristung gibt es zwei Überlieferungen. Die erste besagt, dass sie gültig ist. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa. Die zweite besagt, dass sie nicht gültig ist. Dies ist die Ansicht von al-Shafi'i und Malik. Dies wurde auch von Abu Hafs al-Ukbari gewählt, und zwar aus drei Gründen: Erstens, weil es ein Vertrag ist, der unbefristet geschlossen wird; wenn man also dessen Unterbrechung zur Bedingung macht, ist dies nicht gültig, wie bei der Ehe. Zweitens, weil dies nicht zum Erfordernis des Vertrages gehört und darin auch kein Nutzen liegt, was dem Fall gleicht, in dem man das Verbot des Verkaufs zur Bedingung macht. Der Beweis dafür, dass es nicht zum Erfordernis des Vertrages gehört, ist, dass dieser erfordert, dass das Kapital liquid (nadin) ist; verhindert man ihn jedoch am Verkauf, so wird das Kapital nicht liquid. Drittens, weil dies zu einer Schädigung des Arbeiters führt, da der Gewinn und der Vorteil vielleicht darin liegen, die Ware zu behalten und sie erst nach dem Jahr zu verkaufen, was jedoch durch dessen Ablauf verhindert wird. Unser Argument ist, dass es sich um ein Verfügungsgeschäft handelt, das zeitlich begrenzt ist, weshalb eine Befristung zulässig ist, wie bei der Bevollmächtigung. Das erste Argument, das sie anführten, wird durch die Analogie zur Bevollmächtigung und zum Hinterlegungsvertrag entkräftet. Das zweite und dritte Argument werden durch die Zulässigkeit der Beschränkung auf eine Warenart entkräftet. Zudem ist es dem Eigentümer des Kapitals gestattet, ihn jederzeit vom Kauf und Verkauf abzuhalten, wenn er damit einverstanden ist, das Kapital als Sachwert zu übernehmen. Wenn er dies zur Bedingung macht, so hat er etwas vereinbart, das dem Erfordernis des Vertrages entspricht, daher ist es gültig, so als ob er gesagt hätte: „Wenn das Jahr abgelaufen ist, dann kaufe nichts mehr.“ Die Gültigkeit dessen haben sie bereits eingeräumt.

Abschnitt: Wenn der Mudarib den Unterhalt für sich selbst als Bedingung festlegt, ist dies gültig, egal ob zu Hause oder auf der Reise. Al-Shafi'i sagte: „Zu Hause ist dies nicht gültig.“ Unser Argument ist, dass der Handel zu Hause einen der beiden Zustände der Mudaraba darstellt, daher ist die Vereinbarung des Unterhalts darin gültig, wie auf der Reise. Zudem hat er den Unterhalt als Gegenleistung für seine Arbeit vereinbart, was gültig ist, wie wenn er dies bei einer Bevollmächtigung vereinbart hätte.