Wenn der Monat abgelaufen ist und es sich noch um Waren handelt? Er antwortete: Sobald er die Waren verkauft, wird es als Darlehen betrachtet. Abu al-Khattab sagte: Über die Gültigkeit der Befristung gibt es zwei Überlieferungen. Die erste besagt, dass sie gültig ist. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa. Die zweite besagt, dass sie nicht gültig ist. Dies ist die Ansicht von al-Shafi'i und Malik. Dies wurde auch von Abu Hafs al-Ukbari gewählt, und zwar aus drei Gründen: Erstens, weil es ein Vertrag ist, der unbefristet geschlossen wird; wenn man also dessen Unterbrechung zur Bedingung macht, ist dies nicht gültig, wie bei der Ehe. Zweitens, weil dies nicht zum Erfordernis des Vertrages gehört und darin auch kein Nutzen liegt, was dem Fall gleicht, in dem man das Verbot des Verkaufs zur Bedingung macht. Der Beweis dafür, dass es nicht zum Erfordernis des Vertrages gehört, ist, dass dieser erfordert, dass das Kapital liquid (nadin) ist; verhindert man ihn jedoch am Verkauf, so wird das Kapital nicht liquid. Drittens, weil dies zu einer Schädigung des Arbeiters führt, da der Gewinn und der Vorteil vielleicht darin liegen, die Ware zu behalten und sie erst nach dem Jahr zu verkaufen, was jedoch durch dessen Ablauf verhindert wird. Unser Argument ist, dass es sich um ein Verfügungsgeschäft handelt, das zeitlich begrenzt ist, weshalb eine Befristung zulässig ist, wie bei der Bevollmächtigung. Das erste Argument, das sie anführten, wird durch die Analogie zur Bevollmächtigung und zum Hinterlegungsvertrag entkräftet. Das zweite und dritte Argument werden durch die Zulässigkeit der Beschränkung auf eine Warenart entkräftet. Zudem ist es dem Eigentümer des Kapitals gestattet, ihn jederzeit vom Kauf und Verkauf abzuhalten, wenn er damit einverstanden ist, das Kapital als Sachwert zu übernehmen. Wenn er dies zur Bedingung macht, so hat er etwas vereinbart, das dem Erfordernis des Vertrages entspricht, daher ist es gültig, so als ob er gesagt hätte: „Wenn das Jahr abgelaufen ist, dann kaufe nichts mehr.“ Die Gültigkeit dessen haben sie bereits eingeräumt.

Abschnitt: Wenn der Mudarib den Unterhalt für sich selbst als Bedingung festlegt, ist dies gültig, egal ob zu Hause oder auf der Reise. Al-Shafi'i sagte: „Zu Hause ist dies nicht gültig.“ Unser Argument ist, dass der Handel zu Hause einen der beiden Zustände der Mudaraba darstellt, daher ist die Vereinbarung des Unterhalts darin gültig, wie auf der Reise. Zudem hat er den Unterhalt als Gegenleistung für seine Arbeit vereinbart, was gültig ist, wie wenn er dies bei einer Bevollmächtigung vereinbart hätte.