dem Haus. Es unterscheidet sich von der Schuld, da das Vermögen des Schuldners erst durch dessen Inbesitznahme in dessen Eigentum übergeht. Wäre das anvertraute Gut jedoch durch seine Fahrlässigkeit verloren gegangen und somit zu einer Schuld geworden, wäre es nicht zulässig, darüber einen Mudaraba-Vertrag abzuschließen, da es zu einer Verbindlichkeit geworden ist.

Abschnitt: Wenn er ein gewaltsam entzogenes Vermögen (maghsub) in der Hand eines anderen hat und mit dem Usurpator einen Mudaraba-Vertrag darüber schließt, so ist dies ebenfalls gültig; denn es ist ein Vermögen, das dem Kapitalgeber gehört, und es ist ihm gestattet, es an denjenigen, der es gewaltsam entzogen hat, oder an jeden, der es von diesem zurückerlangen kann, zu verkaufen, daher ähnelt es dem anvertrauten Gut. Wenn es jedoch verloren geht und zu einer Schuld wird, ist die Mudaraba damit nicht zulässig, weil es zu einer Verbindlichkeit geworden ist. Sobald er mit ihm einen Mudaraba-Vertrag über das gewaltsam entzogene Vermögen schließt, erlischt die Haftung für die gewaltsame Entnahme allein durch den Mudaraba-Vertrag. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa. Der Qadi sagte: Die Haftung für die gewaltsame Entnahme erlischt nicht, es sei denn, er zahlt es als Preis. Dies ist die Lehrmeinung von al-Shafi'i; denn der Qirad (Mudaraba) schließt die Haftung nicht aus, wie der Beweis dafür zeigt, wenn er darin eine Übertretung begeht. Unsere Beweisführung ist, dass er das Vermögen mit Erlaubnis seines Eigentümers innehat, ohne einen speziellen Nutzen daraus zu ziehen, und er hat darin keine Übertretung begangen, daher ähnelt es dem Fall, als hätte er es entgegengenommen und ihm übergeben.

Abschnitt: Der Arbeiter (der Mudarib) ist ein Treuhänder in Bezug auf das Mudaraba-Kapital; denn er verfügt über das Vermögen eines anderen mit dessen Erlaubnis, ohne einen speziellen Nutzen daraus zu ziehen, daher ist er ein Treuhänder, wie ein Stellvertreter (Wakil). Er unterscheidet sich vom Entleiher; denn dieser nimmt es ausschließlich zu seinem eigenen Nutzen entgegen, während hier der Nutzen zwischen beiden aufgeteilt ist. Auf dieser Grundlage gilt seine Aussage hinsichtlich der Höhe des Kapitals. Ibn al-Mundhir sagte: Alle Gelehrten, von denen wir Überlieferungen haben, sind sich einig, dass die Aussage des Arbeiters in Bezug auf die Höhe des Kapitals gilt. So sagten es auch al-Thawri, Ishaq und die Anhänger der Lehrmeinung, und dies ist auch unsere Position. Dies liegt daran, dass er [der Kapitalgeber] ihm die Entgegennahme einer Sache vorwirft, während er dies bestreitet, und die Aussage dessen, der bestreitet, hat Vorrang. Ebenso gilt seine Aussage bei dem, was er hinsichtlich des Verlustes des Kapitals oder eines Schadens daran behauptet, sowie bei Vorwürfen von Verrat oder Fahrlässigkeit, und bei dem, was er behauptet.